Gesetze / Rechtsprechung / § 9 MarkenG

Entscheidungen zu § 9 MarkenG

1.156 Entscheidungen der Bundesgerichte · Angemeldete oder eingetragene Marken als relative Schutzhindernisse · Seite 2 von 24

  1. BGH, 20.01.2011 – I ZR 31/09 Urteil

    Kappa Eine nach dem Klang zu bejahende Identität oder Ähnlichkeit einander gegenüberstehender Zeichen kann allenfalls dann durch Abweichungen im Bild in einem Maße neutralisiert werden, dass eine Zeichenähnlichkeit und d…

  2. BGH, 29.05.2008 – I ZB 54/05 Beschluss

    Verkündet am: 29. Mai 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Pantohexal MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 73 Abs. 1 a) Bei einer für die angesprochenen Verkehrskreise erkennbar engen Anleh- nung e…

  3. BGH, 29.05.2008 – I ZB 55/05 Beschluss

    Verkündet am: 29. Mai 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Pantogast MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 73 Abs. 1 a) Aus der Eintragung der Widerspruchsmarke folgt, dass der Marke in der eingetra…

  4. BGH, 03.04.2008 – I ZB 61/07 Beschluss

    MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2 SIERRA ANTIGUO Stimmt ein Bestandteil einer älteren aus mehreren Bestandteilen zusammenge- setzten Marke (hier: SIERRA ANTIGUO), die von keinem Bestandteil dominiert oder geprägt wird, mit einem …

  5. BPatG, 22.09.2022 – 30 W (pat) 73/21 Beschluss
  6. BPatG, 25.05.2022 – 25 W (pat) 2/21 Beschluss
  7. BPatG, 22.11.2021 – 29 W (pat) 551/19 Beschluss
  8. BPatG, 19.10.2021 – 26 W (pat) 41/19 Beschluss
  9. BPatG, 14.10.2021 – 28 W (pat) 29/16 Beschluss
  10. BPatG, 09.06.2021 – 29 W (pat) 510/20 Beschluss
  11. BPatG, 15.03.2021 – 26 W (pat) 523/19 Beschluss
  12. BPatG, 22.07.2020 – 28 W (pat) 13/16 Beschluss
  13. BPatG, 18.06.2020 – 25 W (pat) 15/18 Beschluss
  14. BPatG, 23.03.2017 – 30 W (pat) 7/15 Beschluss

    KNEIPP Der Grundsatz, dass eine von Hause aus kennzeichnungsschwache, jedoch infolge Benutzung durchschnittlich kennzeichnungskräftige ältere Marke im Falle ihrer Übernahme in eine jüngere Kombinationsmarke deren Gesamte…

  15. BPatG, 07.12.2016 – 28 W (pat) 502/14 Beschluss
  16. BPatG, 17.03.2015 – 27 W (pat) 110/12 Beschluss

    Super Bayern Ein rundes Zeichen unter den Wörtern „Super Bayern“, dessen primäre Merkmale ein kreisförmig angeordneter Schriftzug „Super Bayern“, weiß auf rotem Grund umfasst von einem blauen Ring, eine blaue Raute mit e…

  17. BPatG, 01.10.2014 – 26 W (pat) 23/13 Beschluss
  18. BPatG, 23.07.2014 – 26 W (pat) 20/14 Beschluss
  19. BPatG, 09.10.2012 – 33 W (pat) 56/11 Beschluss
  20. BPatG, 14.03.2012 – 26 W (pat) 4/11 Beschluss
  21. BPatG, 31.08.2011 – 26 W (pat) 109/10 Beschluss
  22. BPatG, 29.03.2011 – 26 W (pat) 20/10 Beschluss
  23. BPatG, 03.08.2010 – 24 W (pat) 35/07 Beschluss
  24. BGH, 22.09.2005 – I ZB 40/03 Beschluss

    Verkündet am: 22. September 2005 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle coccodrillo MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 43 Abs. 2 Satz 1 Zwischen einer Wort-/Bildmarke, bei der der Anfangsbuchstabe des W…

  25. BGH, 13.10.2004 – I ZB 4/02 Beschluss

    il Padrone/Il Portone MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2 a) In die Beurteilung der Zeichenähnlichkeit der kollidierenden Marken "il Padrone" und "Il Portone" ist auch der jeweilige Wortbestandteil "il" einzube- ziehen, bei dem es …

  26. BGH, 21.09.2000 – I ZR 143/98 Urteil

    MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 Verkündet am: 21. September 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Wintergarten a) Bei der Beurteilung der Ähnlichkeit von Dienstleistungen ist nicht auf die Ver…

  27. BPatG, 03.09.2024 – 28 W (pat) 518/22 Beschluss
  28. BPatG, 03.02.2024 – 30 W (pat) 21/22 Beschluss

    Smartgamr / smart games Bei der Widerspruchsmarke „smart games“ handelt es sich um ein von Haus aus beschreibendes, über keine schutzbegründende Eigenprägung verfügendes Zeichen. Zwar darf die Schutzfähigkeit eines solch…

  29. BPatG, 17.08.2023 – 30 W (pat) 72/21 Beschluss
  30. BPatG, 01.12.2022 – 25 W (pat) 4/21 Beschluss
  31. BPatG, 11.07.2022 – 25 W (pat) 5/20 Beschluss
  32. BPatG, 07.04.2022 – 30 W (pat) 566/20 Beschluss
  33. BPatG, 24.03.2022 – 30 W (pat) 3/21 Beschluss
  34. BPatG, 07.03.2022 – 26 W (pat) 18/21 Beschluss
  35. BPatG, 20.08.2020 – 30 W (pat) 550/18 Beschluss
  36. BPatG, 24.09.2019 – 27 W (pat) 48/18 Beschluss
  37. BPatG, 05.12.2018 – 27 W (pat) 15/17 Beschluss
  38. BPatG, 05.08.2014 – 24 W (pat) 34/14 Beschluss
  39. BPatG, 28.06.2013 – 29 W (pat) 109/12 Beschluss
  40. BPatG, 25.06.2013 – 33 W (pat) 70/11 Beschluss
  41. BPatG, 18.01.2012 – 26 W (pat) 537/10 Beschluss
  42. BPatG, 07.10.2011 – 27 W (pat) 173/10 Beschluss
  43. BPatG, 14.09.2011 – 26 W (pat) 552/10 Beschluss
  44. BGH, 20.11.2025 – I ZB 30/25 Beschluss

    H 15/Hecht H 15 1. Das der Regelung des § 43 Abs. 1 Satz 2 MarkenG aF zugrunde liegende Prinzip der "wandernden Benutzungsfrist" steht mit der Ersten Richtlinie 89/104/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgl…

  45. BGH, 28.09.2006 – I ZB 100/05 Beschluss

    Verkündet am: 28. September 2006 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle COHIBA MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1, § 43 Abs. 1 Satz 2 a) Zwischen der Ware "Zigarren" und der Dienstleistung …

  46. BGH, 24.01.2002 – I ZR 156/99 Urteil

    Verkündet am: 24. Januar 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 Zur Frage, wann eine Ähnlichkeit zwischen Dienstleistungen (hier: "Finanzwe- sen" bzw. "Betrieb eine…

  47. BGH, 10.08.2000 – I ZR 283/97 Urteil

    Verkündet am: 10. August 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle EQUI 2000 MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, §§ 13, 50 Abs. 1 Nr. 4, § 51 Abs. 1 und Abs. 4 Nr. 2, § 54 Abs. 1, § 55; UWG § 1 a) Zu …

  48. BPatG, 20.01.2026 – 29 W (pat) 70/22 Beschluss
  49. BPatG, 15.01.2025 – 29 W (pat) 14/21 Beschluss

    Testa Rossa 1. Es liegt keine bösgläubige Markenanmeldung vor, auch nicht unter dem Gesichtspunkt einer neuen Fallgruppe der „funktionswidrigen Anmeldung“. 2. Zum Verhältnis der bösgläubigen Markenanmeldung und dem Sonde…

  50. BPatG, 07.08.2024 – 26 W (pat) 507/21 Beschluss