/

Gesetze / Rechtsprechung / § 24 MarkenG

Entscheidungen zu § 24 MarkenG

204 Entscheidungen der Bundesgerichte · Erschöpfung · Seite 2 von 5

  1. Oberlandesgericht Hamm, 26.05.2011 – I-4 U 15/11 Urteil
  2. Landgericht Braunschweig, 26.07.2006 – 9 O 1276/06 Urteil
  3. Oberlandesgericht Köln, 28.10.1998 – 6 W 15/98 Beschluss
  4. Landgericht Düsseldorf, 04.08.1998 – 4 O 476/96 Urteil
  5. BGH, 06.10.2016 – I ZR 165/15 EuGH-Vorlage

    Debrisoft Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung des Art. 13 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (Abl. Nr. L 78 vom 24. März 2009) folgend…

  6. BGH, 19.04.2012 – I ZR 41/11 Beschluss
  7. BGH, 05.06.2008 – I ZR 208/05 Urteil

    Verkündet am: 5. Juni 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle KLACID PRO Gemeinschaftsmarkenverordnung Art. 9 Abs. 1 Satz 2 lit. b, Art. 13; EG Art. 28, 30 Von einer künstlichen Marktabsch…

  8. BGH, 12.12.2002 – I ZR 133/00 Urteil

    Verkündet am: 12. Dezember 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Beloc MarkenG § 24 Von einem Umpacken von Arzneimitteln durch einen Parallelimporteur, dem sich ein Markeninhaber nur unter …

  9. Landgericht Düsseldorf, 16.02.2023 – 37 O 6/20 Urteil
  10. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 19.07.2018 – 6 U 54/17 Urteil
  11. Oberlandesgericht Düsseldorf, 10.11.2015 – I-20 U 26/15 Urteil
  12. Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.07.2015 – I-20 U 135/14 Urteil
  13. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 31.03.2014 – 6 W 12/14 Beschluss
  14. Oberlandesgericht Stuttgart, 29.11.2012 – 2 U 89/12 Urteil
  15. Oberlandesgericht Stuttgart, 04.03.2010 – 2 U 86/09 Urteil
  16. Landgericht Köln, 03.03.2009 – 33 O 285/08 Urteil
  17. Oberlandesgericht Düsseldorf, 21.02.2006 – I-20 U 232/05 Urteil
  18. Oberlandesgericht Köln, 17.12.1999 – 6 U 33/99 Urteil
  19. Landgericht Düsseldorf, 20.05.1999 – 4 O 376/98 Urteil
  20. BVerfG, 30.07.2013 – 1 BvR 1506/12 Nichtannahmebeschluss
  21. BGH, 14.04.2011 – I ZR 33/10 Urteil

    GROSSE INSPEKTION FÜR ALLE 1. Benutzt eine Autoreparaturwerkstatt in der Werbung für Inspektionsarbeiten an Fahrzeugen eines Automobilherstellers blickfangmäßig dessen bekannte Wort-/Bildmarke, kann darin im Hinblick auf…

  22. BGH, 24.04.2008 – I ZR 30/05 Urteil

    Verkündet am: 24. April 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Lefax/Lefaxin EG Art. 28, 30 Bringt der Parallelimporteur auf der Umverpackung des von ihm umgepackten parallelimportierten Arz…

  23. BGH, 18.10.2007 – I ZR 24/05 Urteil

    Verkündet am: 18. Oktober 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle ACERBON MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 1 und Abs. 6, § 24; EG Art. 28, 30; BGB § 242 Cc Beanstandet der Markeninhaber gegenüber d…

  24. BGH, 08.02.2007 – I ZR 77/04 Urteil

    Verkündet am: 8. Februar 2007 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle AIDOL MarkenG § 24 Abs. 1 Verwendet ein Händler zu Werbezwecken eine fremde Marke als Metatag im HTML-Code oder in "Weiß-auf-W…

  25. BGH, 12.12.2002 – I ZR 141/00 Urteil

    Verkündet am: 12. Dezember 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Pulmicort MarkenG § 24 Besteht gegen Bündelpackungen von Arzneimitteln auf dem maßgeblichen Markt oder einem beträchtlichen …

  26. BGH, 12.12.2002 – I ZR 131/00 Urteil

    Verkündet am: 12. Dezember 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Bricanyl I MarkenG § 24 Das Umpacken eines parallel importierten Arzneimittels in einen neuen Um- karton kann erforderlich i…

  27. BGH, 11.07.2002 – I ZR 244/99 Urteil
  28. BGH, 11.07.2002 – I ZR 245/99 Urteil
  29. BGH, 11.07.2002 – I ZR 198/99 Urteil
  30. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.11.2024 – 20 U 30/24 Urteil
  31. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.12.2023 – 20 U 279/22 Urteil
  32. Oberlandesgericht Köln, 02.11.2018 – 6 U 187/17 Urteil
  33. Landgericht Frankfurt am Main, 13.07.2018 – 3-10 O 89/18 Urteil
  34. Oberlandesgericht Düsseldorf, 06.03.2018 – I-20 U 113/17 Urteil
  35. Oberlandesgericht Düsseldorf, 25.01.2018 – I-20 U 82/17 Urteil
  36. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 23.03.2017 – 6 U 125/16 Urteil
  37. Landgericht Düsseldorf, 04.02.2015 – 2a O 367/13 Urteil
  38. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.01.2015 – I-20 U 105/14 Urteil
  39. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 12.11.2013 – 11 U 32/12 Urteil
  40. Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.10.2010 – I-20 U 209/08 Urteil
  41. Landgericht Köln, 08.05.2008 – 31 O 258/08 Urteil
  42. Oberlandesgericht Köln, 28.01.2000 – 6 U 113/99 Urteil
  43. Oberlandesgericht Köln, 22.01.1999 – 6 U 91/98 Urteil
  44. Landgericht Düsseldorf, 04.12.1997 – 4 O 343/07 Urteil
  45. BGH, 15.10.2020 – I ZR 210/18 Urteil

    Vorwerk 1. Die Täuschung über die Identität eines Anbieters, die keine unzutreffende Vorstellung über die Herkunft eines mit der Marke beworbenen Produkts aus dem Betrieb des Markeninhabers verursacht, liegt außerhalb de…

  46. BGH, 15.10.2020 – I ZR 147/18 Urteil

    Querlieferungen 1. Grundsätzlich hat derjenige, der wegen der Verletzung einer Unionsmarke in Anspruch genommen wird, darzulegen und zu beweisen, dass die von ihm vertriebene Ware vom Markeninhaber oder mit seiner Zustim…

  47. BGH, 30.03.2017 – I ZR 263/15 Urteil

    BretarisGenuair 1. Die Bestätigung der Europäischen Arzneimittel-Agentur, dass ihr der beabsichtigte Vertrieb eines in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union in den Verkehr gebrachten, von der Europäischen Kommission…

  48. BGH, 12.03.2015 – I ZR 147/13 Urteil

    Tuning 1. Eine gemäß § 23 Nr. 2 MarkenG zulässige Angabe liegt vor, wenn ein Fahrzeug (hier: Porsche) nach seinem Inverkehrbringen von einem Tuning-Unternehmen (hier: TECHART) verändert und das veränderte Fahrzeug von di…

  49. BGH, 12.07.2007 – I ZR 148/04 Urteil

    MarkenG § 24 Verkündet am: 12. Juli 2007 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle CORDARONE a) Die Voraussetzungen, bei deren Vorliegen sich der Originalhersteller dem Ver- trieb eines parallelimpo…

  50. BGH, 30.09.2004 – I ZR 207/02 Urteil

    Verkündet am: 30. September 2004 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Topinasal EG Art. 28, Art. 30 Zur Frage der Erforderlichkeit der Umbenennung eines importierten Arzneimit- tels.