Gesetze / Rechtsprechung / § 55 MarkenG

Entscheidungen zu § 55 MarkenG

133 Entscheidungen der Bundesgerichte · Verfalls- und Nichtigkeitsverfahren vor den ordentlichen Gerichten · Seite 1 von 3

  1. Oberlandesgericht Köln, 19.01.2007 – 6 U 158/06 Urteil
  2. BGH, 14.01.2021 – I ZR 40/20 Urteil

    STELLA 1. An der Rechtsprechung, wonach bei der Klage auf Erklärung des Verfalls einer Marke in die Prüfung, ob die Marke gemäß § 49 Abs. 1 Satz 1 MarkenG innerhalb eines ununterbrochenen Zeitraums von fünf Jahren nicht …

  3. BGH, 19.11.2020 – I ZR 27/19 EuGH-Vorlage

    Nichtangriffsabrede Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 56 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (GMV) und Art. 63 A…

  4. Hanseatisches Oberlandesgericht, 30.03.2017 – 3 U 150/15 Urteil
  5. Oberlandesgericht Düsseldorf, 15.10.2014 – VI - U (Kart) 42/13 Urteil
  6. Landgericht Köln, 12.01.2016 – 81 O 78/15 Urteil
  7. BPatG, 27.07.2010 – 24 W (pat) 80/08 Beschluss

    akustilon 1. Die Mitteilung und Unterrichtung nach § 53 Abs. 4 MarkenG stellt einen der Erinnerung bzw. Beschwerde zugänglichen Beschluss dar. 2. Gegenstand eines entsprechenden Rechtsmittelverfahrens ist allein die Frag…

  8. BPatG, 19.12.2024 – 25 W (pat) 23/21 Beschluss
  9. Hanseatisches Oberlandesgericht, 24.08.2023 – 5 U 122/21 Urteil
  10. Oberlandesgericht München, 18.02.2021 – 29 U 1202/20 Urteil
  11. Landgericht Frankfurt am Main, 02.11.2017 – 2-03 O 86/17 Urteil
  12. BPatG, 25.11.2013 – 28 W (pat) 70/11 Beschluss
  13. BPatG, 25.11.2013 – 28 W (pat) 71/11 Beschluss
  14. BPatG, 25.11.2013 – 28 W (pat) 69/11 Beschluss
  15. BPatG, 14.01.2013 – 25 W (pat) 90/11 Beschluss
  16. BPatG, 14.01.2013 – 25 W (pat) 89/11 Beschluss
  17. BGH, 17.08.2011 – I ZB 98/10 Beschluss

    akustilon Das Verfahren nach § 53 MarkenG ist auf die formelle Prüfung beschränkt, ob der Inhaber der eingetragenen Marke der Löschung rechtzeitig widersprochen hat. Wird mit dem Antrag nach § 53 Abs. 1 MarkenG geltend g…

  18. BGH, 10.04.2008 – I ZR 167/05 Urteil

    Verkündet am: 10. April 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle LOTTOCARD MarkenG §§ 26, 49 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 55 Abs. 1 und 2 Nr. 1 a) Die Darlegungs- und Beweislast für die Vorausset…

  19. Landgericht Hamburg, 07.11.2017 – 312 O 549/16 Urteil
  20. Landgericht Düsseldorf, 02.08.2017 – 2a O 166/16 Urteil
  21. Oberlandesgericht Düsseldorf, 23.06.2017 – I-3 VA 6/16 Beschluss
  22. BGH, 20.11.2025 – I ZB 30/25 Beschluss

    H 15/Hecht H 15 1. Das der Regelung des § 43 Abs. 1 Satz 2 MarkenG aF zugrunde liegende Prinzip der "wandernden Benutzungsfrist" steht mit der Ersten Richtlinie 89/104/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgl…

  23. BGH, 21.07.2005 – I ZR 293/02 Urteil

    MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 21. Juli 2005 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle OTTO Ein Versandhändler, der eine Vielzahl unterschiedlicher Waren vertreibt, die zum Teil von bekannten …

  24. BGH, 24.02.2005 – I ZR 161/02 Urteil

    Verkündet am: 24. Februar 2005 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Seicom MarkenG § 5 Abs. 2, §§ 12, 51 Abs. 1 Mit der endgültigen Aufgabe der Firma ist in der Regel auch der Verlust des au…

  25. BGH, 10.08.2000 – I ZR 283/97 Urteil

    Verkündet am: 10. August 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle EQUI 2000 MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, §§ 13, 50 Abs. 1 Nr. 4, § 51 Abs. 1 und Abs. 4 Nr. 2, § 54 Abs. 1, § 55; UWG § 1 a) Zu …

  26. Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.06.2025 – 20 U 26/19 Urteil
  27. BPatG, 06.05.2025 – 7 Ni 27/23 (EP) Urteil
  28. Hanseatisches Oberlandesgericht, 14.12.2023 – 5 U 62/22 Urteil
  29. Oberlandesgericht Köln, 13.01.2023 – 6 U 82/22 Urteil
  30. Landgericht Köln, 13.01.2023 – 33 O 153/19 Urteil
  31. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.07.2020 – 6 U 132/18 Urteil
  32. Landgericht Frankfurt am Main, 17.07.2018 – 3-06 O 99/17 Urteil
  33. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 19.10.2017 – 6 U 7/16 Urteil
  34. BPatG, 14.03.2017 – 29 W (pat) 25/16 Beschluss
  35. Landgericht Düsseldorf, 17.02.2016 – 2a O 170/14 Urteil
  36. Landgericht Düsseldorf, 20.08.2014 – 2a O 274/13 Urteil
  37. BPatG, 11.05.2011 – 26 W (pat) 58/10 Beschluss
  38. Landgericht Mannheim, 12.05.2009 – 2 O 59/09 Urteil
  39. Oberlandesgericht Hamm, 06.11.2008 – I-4 U 58/08 Urteil
  40. Landgericht Köln, 29.06.2006 – 81 O 3/06 Urteil
  41. Oberlandesgericht Düsseldorf, 23.11.2004 – I-20 U 78/04 Urteil
  42. Oberlandesgericht Düsseldorf, 10.08.2004 – I-20 U 147/03 Urteil
  43. Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.07.2002 – I-20 U 119/97 Urteil
  44. BGH, 06.06.2019 – I ZR 212/17 EuGH-Vorlage

    Bewässerungsspritze Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78 vom 24. …

  45. BGH, 08.11.2018 – I ZR 126/15 Urteil

    PUC II 1. Im Hinblick auf eine wegen Verzichts gelöschte deutsche Marke, deren Zeitrang für eine Unionsmarke in Anspruch genommen wird, ist auf Antrag nachträglich gemäß § 125c MarkenG die Ungültigkeit wegen Verfalls fes…

  46. BGH, 27.03.2013 – I ZR 100/11 Urteil

    AMARULA/Marulablu 1. Bei der Prüfung der Verwechslungsgefahr kommt es auf die Auffassung des normal informierten, angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers der in Rede stehenden Waren oder Dienst…

  47. BGH, 07.07.2011 – I ZR 207/08 Urteil

    Gartencenter Pötschke 1. Besteht eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, auf die die Grundsätze des Rechts der Gleichnamigen anzuwenden sind, kann eine Partei die von ihr verwendete Unternehmensbezeichnung nur aus…

  48. BGH, 09.06.2011 – I ZR 41/10 Urteil

    Werbegeschenke 1. Die Löschungsansprüche wegen bösgläubiger Markenanmeldung und wegen Verfalls mangels rechtserhaltender Benutzung sind unterschiedliche Streitgegenstände . 2. Will die in erster Instanz mit dem Löschungs…

  49. BGH, 18.10.2007 – I ZR 162/04 Urteil

    MarkenG § 26 Abs. 1 Verkündet am: 18. Oktober 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle AKZENTA Die rechtserhaltende Benutzung einer Dienstleistungsmarke setzt voraus, dass der Verkehr aus d…

  50. BGH, 28.06.2007 – I ZR 49/04 Urteil

    Verkündet am: 28. Juni 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Cambridge Institute Brüssel-I-VO Art. 22 Nr. 4; Lugano-Übk Art. 5 Nr. 3; MarkenG §§ 5, 15 Abs. 2 und 4, § 126 Abs. 1, § 127 A…