Rechtsprechung / § 8 MarkenG

Entscheidungen zu § 8 MarkenG

3.999 Entscheidungen der Bundesgerichte · Absolute Schutzhindernisse · Seite 63 von 80

  1. BPatG, 26.01.2010 – 24 W (pat) 142/05 Beschluss

    VOLKSFLAT Voreintragungen identischer oder ähnlicher Marken können Anlass zu einer kritischen Überprüfung geben, ob ein im konkreten Fall angenommenes Schutzhindernis tatsächlich besteht, sie begründen aber keine Pflicht…

  2. BPatG, 25.01.2010 – 27 W (pat) 148/08 Beschluss
  3. BPatG, 19.01.2010 – 27 W (pat) 105/09 Beschluss
  4. BPatG, 15.01.2010 – 27 W (pat) 241/09 Beschluss

    In Kölle doheim Der blickfangmäßige, dekorative Gebrauch eines Zeichens auf Waren lässt eine originär vorhandene Unterscheidungskraft nicht entfallen, wenn die Benutzung nicht auf diese Art beschränkt und eine markenmäßi…

  5. BPatG, 14.01.2010 – 25 W (pat) 7/09 Beschluss

    Bonbonform Sowohl der Wortlaut der Vorschriften der §§ 3, 8, 50, 54 MarkenG als auch deren Zweck, der darin liegt, die Allgemeinheit vor ungerechtfertigten Rechtsmonopolen zu bewahren, spricht innerhalb der Zehnjahresfri…

  6. BPatG, 13.01.2010 – 28 W (pat) 87/09 Beschluss
  7. Oberlandesgericht Köln, 04.07.2008 – 6 U 209/07 Urteil
  8. Oberlandesgericht Köln, 22.12.2004 – 6 U 51/00 Urteil
  9. Oberlandesgericht Düsseldorf, 21.02.2002 – I-2 U 33/01 Urteil
  10. Landgericht Düsseldorf, 12.04.2000 – 34 O 9/00 Urteil
  11. BGH, 24.04.2025 – I ZB 50/24 Beschluss
  12. BGH, 29.07.2021 – I ZR 139/20 Urteil

    Goldhase III 1. Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 MarkenG in der seit dem 14. Januar 2019 geltenden Fassung findet keine Anwendung auf Zeichen, die vor diesem Zeitpunkt eingetragen worden sind (§ 4 Nr. 1 MarkenG) oder durch …

  13. BGH, 30.01.2020 – I ZB 61/17 Beschluss

    #darferdas? II 1. Die Unterscheidungskraft eines als Marke angemeldeten Zeichens muss unter Berücksichtigung aller relevanten Tatsachen und Umstände, einschließlich sämtlicher wahrscheinlicher Verwendungsarten der angeme…

  14. BGH, 09.11.2017 – I ZB 17/17 Beschluss
  15. BGH, 28.01.2016 – I ZR 202/14 Urteil

    wetter.de 1. Titelschutzfähige Werke im Sinne von § 5 Abs. 3 MarkenG können auch Apps für Mobilgeräte sowie Informationsangebote im Internet sein. 2. Der Bezeichnung "wetter.de" kommt keine für einen Werktitelschutz nach…

  16. BGH, 28.02.2013 – I ZB 56/11 Beschluss

    Schokoladenstäbchen II 1. Die graphische Darstellbarkeit und die für die Bejahung der Markenfähigkeit erforderliche hinreichende Bestimmtheit einer Marke im Sinne von Art. 2 MarkenRL gehören zu den wesentlichen Grundlage…

  17. BGH, 06.02.2013 – I ZB 85/11 Beschluss

    Variable Bildmarke Den Anforderungen an ein Zeichen im Sinne von Art. 2 MarkenRL, § 3 Abs. 1 MarkenG genügt es nicht, wenn sich der Gegenstand einer Anmeldung auf eine Vielzahl unterschiedlicher Erscheinungsformen erstre…

  18. BGH, 22.11.2012 – I ZB 72/11 Beschluss

    Kaleido 1. Dem Zeichen „Kaleido“ fehlt für die Ware „Spielzeug“ nicht jegliche Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG. Insbesondere wird der Verkehr das Zeichen nicht stets als verkürzte Beschreibung …

  19. BGH, 31.05.2012 – I ZR 112/10 Urteil

    Castell/VIN CASTEL 1. Solange die nicht abgekürzte Firmenbezeichnung verwendet wird und geschützt ist, kann der Prüfung, ob sich einer ihrer Bestandteile als Schlagwort eignet, nicht allein eine daneben in Gebrauch genom…

  20. BGH, 04.04.2012 – I ZB 22/11 Beschluss

    Starsat Das unter anderem für "Geräte zum Senden, Empfangen, Übertragen und (zur) Wiedergabe von Ton, Bild und Dateien" angemeldete Zeichen "Starsat" erschöpft sich nicht in einer Bezeichnung, die in sprachüblicher Weise…

  21. BGH, 23.02.2012 – I ZB 30/10 Beschluss
  22. BGH, 09.02.2012 – I ZR 100/10 Urteil

    pjur/pure Ist eine Marke an einen die Waren oder Dienstleistungen beschreibenden Begriff angelehnt und erlangt sie Unterscheidungskraft nur durch von der beschreibenden Angabe abweichende Elemente, ist bei der Prüfung de…

  23. BGH, 17.08.2011 – I ZB 31/10 Beschluss
  24. BGH, 24.06.2010 – I ZB 40/09 Beschluss

    LIMES LOGISTIK Eine Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs i.S. von § 83 Abs. 3 Nr. 3 MarkenG kann vorliegen, wenn das Deutsche Patent- und Markenamt in einem Löschungsverfahren wegen bösgläubiger Mark…

  25. BGH, 03.04.2008 – I ZR 49/05 Urteil

    Verkündet am: 3. April 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Schuhpark MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 5 und 6 a) Eine aus beschreibenden Begriffen zusammengesetzte Marke, die Unter- scheid…

  26. BGH, 22.09.2005 – I ZR 188/02 Urteil

    MarkenG § 4 Nr. 1, §§ 14, 41 Dentale Abformmasse Bei einer Abweichung der Eintragung einer Marke von der angemeldeten Dar- stellung ist für den Schutz der Marke die eingetragene Gestaltung maßgebend. MarkenG § 14 Abs. 2 …

  27. BGH, 22.04.2004 – I ZR 189/01 Urteil

    Verkündet am: 22. April 2004 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle URLAUB DIREKT MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Abs. 3, § 14 Abs. 2 Nr. 2 Der Wortfolge "URLAUB DIREKT" fehlt für Dienstleistunge…

  28. BGH, 22.04.2004 – I ZB 16/03 Beschluss

    GeschmMG § 7 Abs. 2 Ersttagssammelblätter Ein Muster oder Modell, in das ein Postwertzeichen im Original einbezogen ist, (hier: Ersttagssammelblatt) ist nicht wegen eines Verstoßes gegen die öffentli- che Ordnung i.S. vo…

  29. BGH, 25.03.2004 – I ZR 130/01 Urteil

    Verkündet am: 25. März 2004 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle EURO 2000 MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 14 Abs. 2 Nr. 2 Einem dem Verkehr zur Benennung eines Sportereignisses geläufigen Begri…

  30. BGH, 27.11.2003 – I ZR 79/01 Urteil

    Verkündet am: 27. November 2003 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Telekom MarkenG § 5 Abs. 2, § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 15 Abs. 2 und Abs. 4 a) Die Bezeichnung "Telekom" ist eine geläufige Abk…

  31. BGH, 28.08.2003 – I ZB 26/01 Beschluss

    PARK & BIKE MarkenG § 83 Abs. 3 Nr. 3; § 78 Abs. 2; GG Art. 103 Abs. 1 Verwendungsbeispiele, mit denen das Gericht ein bestimmtes Verkehrsverständ- nis belegen möchte, müssen in das Verfahren eingeführt werden. Ergeht di…

  32. BGH, 17.07.2003 – I ZB 40/00 Beschluss
  33. BGH, 17.07.2003 – I ZB 41/00 Beschluss
  34. BGH, 17.07.2003 – I ZB 42/00 Beschluss
  35. BGH, 30.01.2003 – I ZR 136/99 Urteil
  36. BGH, 14.03.2002 – I ZB 14/99 Beschluss
  37. BGH, 14.03.2002 – I ZB 17/99 Beschluss
  38. BGH, 14.03.2002 – I ZB 15/99 Beschluss
  39. BGH, 14.03.2002 – I ZB 13/99 Beschluss
  40. BGH, 14.03.2002 – I ZB 16/99 Beschluss

    B-2 alloy MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Werden mit den Waren, die in einer Markenanmeldung in Anspruch genommen sind, Fachkreise, nämlich Personen, die mit diesen Waren im Einkauf oder in der Produktion in irgendeiner Weise i…

  41. BGH, 17.05.2001 – I ZR 216/99 Urteil

    Mitwohnzentrale.de UWG §§ 1, 3 a) Die Verwendung eines beschreibenden Begriffs als Domain-Name ist nicht generell wettbewerbswidrig. b) Im Einzelfall kann in der Verwendung eines beschreibenden Begriffs als Do- main-Name…

  42. BGH, 22.02.2001 – I ZR 194/98 Urteil

    Verkündet am: 22. Februar 2001 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Dorf MÜNSTERLAND MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 Zur Frage der Prägung des Gesamteindrucks einer Wort-/Bildmarke durch Wortbestandt…

  43. BGH, 25.01.2001 – I ZR 120/98 Urteil

    Verkündet am: 25. Januar 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle SPA MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4, § 127 Abs. 1, Abs. 4 Nr. 1, § 128 Abs. 1 a) Aufgrund einer (einfachen) geographischen Herkunf…

  44. BGH, 16.11.2000 – I ZB 56/98 Beschluss
  45. BGH, 16.11.2000 – I ZB 36/98 Beschluss

    Jeanshosentasche MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Erschöpft sich eine Bildmarke nicht in der Darstellung der Ware selbst, son- dern stellt sie nur einen Teil derselben unter Heranziehung von charakteristi- schen Merkmalen dar, k…

  46. BPatG, 24.11.2025 – 26 W (pat) 38/21 Beschluss
  47. BPatG, 30.09.2025 – 29 W (pat) 567/22 Beschluss
  48. BPatG, 16.06.2025 – 29 W (pat) 521/24 Beschluss
  49. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 25.03.2025 – 20 ZB 24.1064 Beschluss
  50. BPatG, 06.02.2025 – 25 W (pat) 539/23 Beschluss