Entscheidungen zu § 113 VwGO
40.844 Entscheidungen der Bundesgerichte · Seite 31 von 817
-
BVerwG, 21.04.2016 – 2 C 13/15
Urteil
Bestandskräftige Bescheide über den Verlust der Besoldung bei schuldhaftem Fernbleiben vom Dienst entfalten die nach § 14 Abs. 1 Satz 1 LDG BW (juris: DG BW) vorgesehene Bindungswirkung im sachgleichen Disziplinarverfahr…
-
BVerwG, 25.06.2015 – 1 WB 27/13
Beschluss
1. Die Beschwerde (§ 23 Abs. 6 Satz 2 WBO) und die Anfechtungsklage gegen die Versetzung eines Soldaten in den Ruhestand haben keine aufschiebende Wirkung. Vorläufiger Rechtsschutz wird nur nach § 23 Abs. 6 Satz 3 WBO in…
-
BVerwG, 18.12.2014 – 4 C 36/13
Urteil
1. Die Unterbleibensentscheidung nach § 8 Abs. 3 Satz 1 LuftVG ist ein für einen Dritten anfechtbarer Verwaltungsakt und fällt gemäß § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Buchst. a UmwRG i.V.m. § 2 Abs. 3 Nr. 1 UVPG in den Anwendungsb…
-
BVerwG, 21.07.2014 – 3 B 70/13
Beschluss
1. Verkennt ein Gericht die prozessuale Bedeutung des § 42 Abs. 2 VwGO und weist es daher eine Anfechtungsklage wegen Fehlens der Klagebefugnis als unzulässig ab, so liegt darin ein Verfahrensmangel im Sinne des § 132 Ab…
- BVerwG, 26.03.2014 – 4 B 3/14 Beschluss
-
BVerwG, 26.02.2014 – 6 C 3/13
Vorlagebeschluss
§ 35 Abs. 5 Satz 2 und 3 TKG (juris: TKG 2004) ist mit der Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes (Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG) und mit der Berufsausübungsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG) nicht vereinbar.
-
BVerwG, 17.12.2013 – 4 A 1/13
Urteil
1. Erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen, die nach § 3c Satz 1 UVPG zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung verpflichten, liegen nicht erst dann vor, wenn die nach dem jeweils einschlägigen materiellen Z…
-
BVerwG, 12.12.2012 – 6 C 32/11
Urteil
1. Nach Ablauf der in § 19a Abs. 3 Satz 1 und 2 PartG geregelten Frist kann eine rechenschaftspflichtige Partei den von ihr eingereichten Rechenschaftsbericht grundsätzlich nur noch unter den in § 23b Abs. 2 Satz 1 PartG…
- BVerwG, 22.10.2012 – 8 B 40/12 Beschluss
- BVerwG, 17.10.2012 – 8 B 51/12 Beschluss
-
BVerwG, 04.10.2012 – 1 C 13/11
Urteil
Auch eine ursprünglich rechtmäßige und allein wegen einer nachträglichen Änderung der Sach- oder Rechtslage (hier: Wegfall der Wiederholungsgefahr) rechtswidrig gewordene Ausweisung eines Ausländers ist im Anfechtungspro…
-
BVerwG, 23.05.2012 – 6 C 8/11
Urteil
1. Die Frage, ob der Bewertung einer einzelnen Prüfungsleistung Regelungsqualität im Sinne von § 35 Satz 1 VwVfG zukommt, ist ausschließlich anhand der jeweiligen Prüfungsordnung zu klären. 2. Im Falle eines gespaltenen …
-
BVerwG, 15.12.2011 – 7 A 11/10
Urteil
1. Die zur Lärmvorsorge im Rahmen der Änderung eines Schienenwegs gebotene Errichtung einer einseitigen Schallschutzwand ist Bestandteil des erheblichen baulichen Eingriffs i.S.v § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 und Satz 2 der 16…
-
BVerwG, 24.11.2011 – 9 A 24/10
Urteil
1. Auch mittelbar Betroffene können eine zu Unrecht unterbliebene Umweltverträglichkeitsprüfung oder eine zu Unrecht unterbliebene Vorprüfung des Einzelfalls über die UVP-Pflichtigkeit rügen, ohne dass es darauf ankommt,…
-
BVerwG, 30.06.2011 – 4 C 10/10
Urteil
Das Verpflichtungsbegehren eines Bauantragstellers, der gegen die Zurückstellung seines Bauantrags nach § 15 Abs. 1 Satz 1 BauGB Widerspruch eingelegt und danach Untätigkeitsklage auf Erteilung der Baugenehmigung erhoben…
-
BVerwG, 19.07.2010 – 6 B 20/10
Beschluss
1. Das Gericht muss, um eine Überraschungsentscheidung zu vermeiden, den Kläger auf eine rechtliche Einschätzung hinweisen, die in jedem Fall zur Klageabweisung führt und mit der der Kläger nach dem bisherigen Prozessver…
-
BVerwG, 25.03.2010 – 1 WB 42/09
Beschluss
§ 19 Abs. 1 Satz 3 WBO n.F. verlangt zwar von dem jeweiligen Antragsteller nicht mehr die förmliche Stellung eines Feststellungsantrages, der Antragsteller muss aber das Feststellungsinteresse substanziiert geltend mache…
- Oberverwaltungsgericht NRW, 17.06.2026 – 7 A 840/25 Beschluss
- Verwaltungsgericht Köln, 09.06.2026 – 3 K 6121/22.A Urteil
- Verwaltungsgericht Düsseldorf, 29.04.2026 – 18 K 10984/24 Urteil
- Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, 16.04.2026 – 1 A 78/24 Urteil
- Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, 16.04.2026 – 1 A 79/24 Urteil
- Verwaltungsgericht Köln, 15.04.2026 – 20 K 6851/24 Urteil
- Verwaltungsgericht Aachen, 14.04.2026 – 10 K 2273 / 25 Urteil
- Verwaltungsgericht Düsseldorf, 02.04.2026 – 29 K 7351/23 Urteil
- Verwaltungsgericht Köln, 02.03.2026 – 22 K 1273/23.A Urteil
- Verwaltungsgericht Bremen, 26.02.2026 – 2 K 1721/25 Urteil
- Verwaltungsgericht Köln, 25.02.2026 – 20 K 2971/23 Urteil
- Verwaltungsgericht Köln, 23.02.2026 – 22 K 8818/25.A Urteil
- Verwaltungsgericht Köln, 23.02.2026 – 22 K 1360/25.A Urteil
- Verwaltungsgericht Köln, 20.02.2026 – 22 K 3274/25.A Gerichtsbescheid
- Verwaltungsgericht Bremen, 16.02.2026 – 3 K 1854/24 Urteil
- Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 13.02.2026 – 18 K 670/23 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 12.02.2026 – OVG 1 B 17/23 Urteil
- Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 04.02.2026 – 19 K 4374/25 Gerichtsbescheid
- Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 02.02.2026 – 18 A 1137/23 Urteil
- Verwaltungsgericht Hamburg, 22.01.2026 – 5 K 7104/25 Urteil
- Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 21.01.2026 – 9 N 25.104 Urteil
- Verwaltungsgericht Karlsruhe, 21.01.2026 – 3 K 6169/24 Urteil
- Verwaltungsgericht München, 20.01.2026 – M 1 K 21.5124 , M 1 K 23.4448 Urteil
- Verwaltungsgericht Düsseldorf, 07.01.2026 – 21 K 5494/24.A Urteil
- Verwaltungsgericht Düsseldorf, 10.12.2025 – 16 K 4509/22.A Urteil
- Verwaltungsgericht München, 08.12.2025 – M 31 S 25.7033 Beschluss
- Verwaltungsgericht Köln, 05.12.2025 – 16 K 717/24 Urteil
- Verwaltungsgericht Hamburg, 04.12.2025 – 5 K 1923/23 Urteil
- Verwaltungsgericht Berlin, 02.12.2025 – 19 K 316.19 Urteil
- Verwaltungsgericht Berlin, 27.11.2025 – 31 K 251/22 Urteil
- Verwaltungsgericht Bremen, 27.11.2025 – 5 K 1012/24 Urteil
- Verwaltungsgericht Düsseldorf, 27.11.2025 – 16 K 7399/25 Gerichtsbescheid
- Verwaltungsgericht Berlin, 26.11.2025 – 1 K 187/24 Urteil