Entscheidungen zu § 926 ZPO
316 Entscheidungen der Bundesgerichte · Anordnung der Klageerhebung · Seite 3 von 7
- BVerfG, 22.05.2025 – 1 BvR 67/23 Nichtannahmebeschluss
- BVerfG, 11.04.2024 – 1 BvR 2290/23 Stattgebender Kammerbeschluss
- BVerfG, 08.12.2011 – 1 BvR 927/08 Stattgebender Kammerbeschluss
- BVerfG, 14.09.2010 – 1 BvR 1842/08, 1 BvR 2538/08, 1 BvR 6/09 Stattgebender Kammerbeschluss
- BVerfG, 22.05.2002 – 1 BvR 797/96 Beschluss
-
BGH, 13.01.2026 – EnZR 22/24
Urteil
Gasnetz Salem 1. § 47 Abs. 5 EnWG ordnet ein Eilverfahren eigener Art an, nach dessen formell rechtskräftigem Abschluss sich der unterlegene Bewerber auf die dort ohne durchgreifenden Erfolg geltend gemachten Rechtsverle…
-
BGH, 21.03.2024 – IX ZR 138/22
Urteil
Besteht eine entgegenstehende nationale höchstrichterliche Rechtsprechung, beginnt die Verjährungsfrist eines Anspruchs auf Schadensersatz wegen einer von Anfang an ungerechtfertigten einstweiligen Verfügung, wenn die ei…
-
BGH, 12.03.2009 – IX ZR 10/08
Urteil
RVG § 17 Nr. 4 Buchstabe b); RVG VV Nr. 2300 (Nr. 2400 alt) Die außergerichtliche Tätigkeit eines Rechtsanwalts vor einem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes und diejenige vor dem nachfolgenden Hauptsa- cheverfahr…
-
BGH, 08.12.2005 – IX ZR 188/04
Urteil
BGB §§ 675, 276 Ci Der Rechtsanwalt ist nach Zustellung einer einstweiligen Verfügung gegen seinen Auftraggeber nicht zu dem Hinweis verpflichtet, dass durch die unaufgeforderte Ab- gabe einer Abschlusserklärung mögliche…
-
BGH, 09.12.2003 – VI ZR 404/02
Urteil
Verkündet am: 9. Dezember 2003 Blum, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle GG Art. 1, 2, 5; BGB §§ 1004, 823 Abs. 1 Ah, G a) Grundsätzlich stellt es einen Eingriff in die Privatsphäre dar, wenn jemand …
- BGH, 26.06.2003 – I ZB 11/03 Beschluss
-
BGH, 22.05.2003 – I ZB 38/02
Beschluss
Prozeßgebühr beim Kostenwiderspruch ZPO § 91 Abs. 1 Satz 1, § 93 BRAGO § 31 Abs. 1 Nr. 1, § 32 Abs. 1 Mit dem Kostenwiderspruch fällt auf seiten des Antragsgegners keine 5/10- Prozeßgebühr nach § 31 Abs. 1 Nr. 1, § 32 Ab…
-
BGH, 27.02.2003 – I ZB 22/02
Beschluss
ZPO § 542 Abs. 2 Satz 1, § 574 Im Verfahren auf Erlaß eines Arrestes oder einer einstweiligen Verfügung ist wegen des durch § 542 Abs. 2 Satz 1 ZPO begrenzten Instanzenzuges die Rechtsbeschwerde nicht statthaft.
-
BGH, 10.04.2002 – XII ZR 178/99
Beschluß
ZPO §§ 554b, 559 Abs. 2 Satz 2, 565 Abs. 4 a.F. Zur Befugnis des Revisionsgerichts, die Erfolgsaussicht einer auf die Verfahrensrü- ge fehlerhaft ermittelten ausländischen Rechts gestützten Revision anhand eigener Kenntn…
-
BGH, 07.02.2002 – I ZR 304/99
Urteil
Unikatrahmen UrhG §§ 14, 23 Satz 1, § 97 Abs. 1 a) Eine Bearbeitung eines geschützten Werkes der bildenden Kunst kann aus- nahmsweise auch dann gegeben sein, wenn dieses unverändert in ein neu- es "Gesamtkunstwerk" derar…
- BGH, 26.10.2000 – I ZR 144/98 Urteil
-
BGH, 26.09.2000 – VI ZR 279/99
Urteil
ZPO § 308 Richtet sich eine vorbeugende Unterlassungsklage gegen die Veröffentlichung eines Testberichts über ein im Klageantrag namentlich bezeichnetes Produkt, so stellt es einen Verstoß gegen § 308 ZPO dar, wenn das B…
-
BAG, 21.10.2024 – 8 AZB 10/24
Beschluss
Der Statthaftigkeit einer zugelassenen Rechtsbeschwerde im Ordnungsmittelverfahren nach einer einstweiligen Unterlassungsverfügung steht die Begrenzung des Instanzenzugs im arbeitsgerichtlichen einstweiligen Verfügungsve…
- Kammergericht, 17.02.2026 – 1 W 399/25 Urteil
- Verwaltungsgericht Würzburg, 03.02.2026 – W 3 E 26/23 Beschluss
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 30.12.2025 – 19 W 38/24 (Wx) Beschluss
- Verwaltungsgericht Regensburg, 30.10.2025 – RN 3 E 25.1809 Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 29.04.2025 – 5 U 60/24 Urteil
- Landgericht München II, 20.02.2025 – 26 O 6325/24 Endurteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 19.12.2024 – 6 U 33/24 Urteil
- Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 21.11.2024 – 4 M 149/24 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 13.11.2024 – 20 U 55/22 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 01.08.2024 – 2 UKl 2/24 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Bremen, 15.07.2024 – 1 B 200/24 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 14.06.2024 – 4 UF 77/24 Beschluss
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 12.06.2024 – 6 U 222/23 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 10.06.2024 – 15 W 34/24 Beschluss
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 08.05.2024 – 6 U 198/23 Urteil
- Verwaltungsgericht München, 08.03.2024 – M 7 E 24.593 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 26.01.2024 – 6 U 85/23 Urteil
- Verwaltungsgericht München, 22.11.2023 – M 7 E 23.5047 Beschluss
- Verwaltungsgericht Braunschweig, 15.11.2023 – 1 B 339/23 Beschluss
- Verwaltungsgericht Bayreuth, 02.10.2023 – B 5 E 23.757 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 20.09.2023 – 4 U 117/23 Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 31.08.2023 – 15 U 18/23 Kart Urteil
- Verwaltungsgericht München, 28.08.2023 – M 24 E 22.6297 Beschluss
- Verwaltungsgericht Aachen, 10.08.2023 – 4 L 638/23 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 19.06.2023 – 8 U 21/23 Urteil
- Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 26.05.2023 – 8 CE 23.254 Beschluss
- Landgericht Köln, 19.05.2023 – 14 O 401/21 Urteil
- Verwaltungsgericht Ansbach, 12.05.2023 – AN 4 E 23.697 Beschluss
- Oberlandesgericht München, 30.03.2023 – 33 U 2493/21 Beschluss
- Landgericht Hagen, 18.01.2023 – 2 O 265/22 Urteil
- Landgericht Bielefeld, 13.01.2023 – 3 O 194/22 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.12.2022 – 2 U 14/21 (Kart) Urteil