Rechtsprechung / § 926 ZPO

Entscheidungen zu § 926 ZPO

316 Entscheidungen der Bundesgerichte · Anordnung der Klageerhebung · Seite 3 von 7

  1. BVerfG, 22.05.2025 – 1 BvR 67/23 Nichtannahmebeschluss
  2. BVerfG, 11.04.2024 – 1 BvR 2290/23 Stattgebender Kammerbeschluss
  3. BVerfG, 08.12.2011 – 1 BvR 927/08 Stattgebender Kammerbeschluss
  4. BVerfG, 14.09.2010 – 1 BvR 1842/08, 1 BvR 2538/08, 1 BvR 6/09 Stattgebender Kammerbeschluss
  5. BVerfG, 22.05.2002 – 1 BvR 797/96 Beschluss
  6. BGH, 13.01.2026 – EnZR 22/24 Urteil

    Gasnetz Salem 1. § 47 Abs. 5 EnWG ordnet ein Eilverfahren eigener Art an, nach dessen formell rechtskräftigem Abschluss sich der unterlegene Bewerber auf die dort ohne durchgreifenden Erfolg geltend gemachten Rechtsverle…

  7. BGH, 21.03.2024 – IX ZR 138/22 Urteil

    Besteht eine entgegenstehende nationale höchstrichterliche Rechtsprechung, beginnt die Verjährungsfrist eines Anspruchs auf Schadensersatz wegen einer von Anfang an ungerechtfertigten einstweiligen Verfügung, wenn die ei…

  8. BGH, 12.03.2009 – IX ZR 10/08 Urteil

    RVG § 17 Nr. 4 Buchstabe b); RVG VV Nr. 2300 (Nr. 2400 alt) Die außergerichtliche Tätigkeit eines Rechtsanwalts vor einem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes und diejenige vor dem nachfolgenden Hauptsa- cheverfahr…

  9. BGH, 08.12.2005 – IX ZR 188/04 Urteil

    BGB §§ 675, 276 Ci Der Rechtsanwalt ist nach Zustellung einer einstweiligen Verfügung gegen seinen Auftraggeber nicht zu dem Hinweis verpflichtet, dass durch die unaufgeforderte Ab- gabe einer Abschlusserklärung mögliche…

  10. BGH, 09.12.2003 – VI ZR 404/02 Urteil

    Verkündet am: 9. Dezember 2003 Blum, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle GG Art. 1, 2, 5; BGB §§ 1004, 823 Abs. 1 Ah, G a) Grundsätzlich stellt es einen Eingriff in die Privatsphäre dar, wenn jemand …

  11. BGH, 26.06.2003 – I ZB 11/03 Beschluss
  12. BGH, 22.05.2003 – I ZB 38/02 Beschluss

    Prozeßgebühr beim Kostenwiderspruch ZPO § 91 Abs. 1 Satz 1, § 93 BRAGO § 31 Abs. 1 Nr. 1, § 32 Abs. 1 Mit dem Kostenwiderspruch fällt auf seiten des Antragsgegners keine 5/10- Prozeßgebühr nach § 31 Abs. 1 Nr. 1, § 32 Ab…

  13. BGH, 27.02.2003 – I ZB 22/02 Beschluss

    ZPO § 542 Abs. 2 Satz 1, § 574 Im Verfahren auf Erlaß eines Arrestes oder einer einstweiligen Verfügung ist wegen des durch § 542 Abs. 2 Satz 1 ZPO begrenzten Instanzenzuges die Rechtsbeschwerde nicht statthaft.

  14. BGH, 10.04.2002 – XII ZR 178/99 Beschluß

    ZPO §§ 554b, 559 Abs. 2 Satz 2, 565 Abs. 4 a.F. Zur Befugnis des Revisionsgerichts, die Erfolgsaussicht einer auf die Verfahrensrü- ge fehlerhaft ermittelten ausländischen Rechts gestützten Revision anhand eigener Kenntn…

  15. BGH, 07.02.2002 – I ZR 304/99 Urteil

    Unikatrahmen UrhG §§ 14, 23 Satz 1, § 97 Abs. 1 a) Eine Bearbeitung eines geschützten Werkes der bildenden Kunst kann aus- nahmsweise auch dann gegeben sein, wenn dieses unverändert in ein neu- es "Gesamtkunstwerk" derar…

  16. BGH, 26.10.2000 – I ZR 144/98 Urteil
  17. BGH, 26.09.2000 – VI ZR 279/99 Urteil

    ZPO § 308 Richtet sich eine vorbeugende Unterlassungsklage gegen die Veröffentlichung eines Testberichts über ein im Klageantrag namentlich bezeichnetes Produkt, so stellt es einen Verstoß gegen § 308 ZPO dar, wenn das B…

  18. BAG, 21.10.2024 – 8 AZB 10/24 Beschluss

    Der Statthaftigkeit einer zugelassenen Rechtsbeschwerde im Ordnungsmittelverfahren nach einer einstweiligen Unterlassungsverfügung steht die Begrenzung des Instanzenzugs im arbeitsgerichtlichen einstweiligen Verfügungsve…

  19. Kammergericht, 17.02.2026 – 1 W 399/25 Urteil
  20. Verwaltungsgericht Würzburg, 03.02.2026 – W 3 E 26/23 Beschluss
  21. Oberlandesgericht Karlsruhe, 30.12.2025 – 19 W 38/24 (Wx) Beschluss
  22. Verwaltungsgericht Regensburg, 30.10.2025 – RN 3 E 25.1809 Beschluss
  23. Hanseatisches Oberlandesgericht, 29.04.2025 – 5 U 60/24 Urteil
  24. Landgericht München II, 20.02.2025 – 26 O 6325/24 Endurteil
  25. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 19.12.2024 – 6 U 33/24 Urteil
  26. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 21.11.2024 – 4 M 149/24 Beschluss
  27. Oberlandesgericht Stuttgart, 13.11.2024 – 20 U 55/22 Urteil
  28. Oberlandesgericht Stuttgart, 01.08.2024 – 2 UKl 2/24 Urteil
  29. Oberverwaltungsgericht Bremen, 15.07.2024 – 1 B 200/24 Beschluss
  30. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 14.06.2024 – 4 UF 77/24 Beschluss
  31. Oberlandesgericht Karlsruhe, 12.06.2024 – 6 U 222/23 Urteil
  32. Oberlandesgericht Köln, 10.06.2024 – 15 W 34/24 Beschluss
  33. Oberlandesgericht Karlsruhe, 08.05.2024 – 6 U 198/23 Urteil
  34. Verwaltungsgericht München, 08.03.2024 – M 7 E 24.593 Beschluss
  35. Oberlandesgericht Köln, 26.01.2024 – 6 U 85/23 Urteil
  36. Verwaltungsgericht München, 22.11.2023 – M 7 E 23.5047 Beschluss
  37. Verwaltungsgericht Braunschweig, 15.11.2023 – 1 B 339/23 Beschluss
  38. Verwaltungsgericht Bayreuth, 02.10.2023 – B 5 E 23.757 Beschluss
  39. Oberlandesgericht Düsseldorf, 20.09.2023 – 4 U 117/23 Beschluss
  40. Hanseatisches Oberlandesgericht, 31.08.2023 – 15 U 18/23 Kart Urteil
  41. Verwaltungsgericht München, 28.08.2023 – M 24 E 22.6297 Beschluss
  42. Verwaltungsgericht Aachen, 10.08.2023 – 4 L 638/23 Beschluss
  43. Oberlandesgericht Hamm, 19.06.2023 – 8 U 21/23 Urteil
  44. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 26.05.2023 – 8 CE 23.254 Beschluss
  45. Landgericht Köln, 19.05.2023 – 14 O 401/21 Urteil
  46. Verwaltungsgericht Ansbach, 12.05.2023 – AN 4 E 23.697 Beschluss
  47. Oberlandesgericht München, 30.03.2023 – 33 U 2493/21 Beschluss
  48. Landgericht Hagen, 18.01.2023 – 2 O 265/22 Urteil
  49. Landgericht Bielefeld, 13.01.2023 – 3 O 194/22 Urteil
  50. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.12.2022 – 2 U 14/21 (Kart) Urteil