/

Gesetze / Rechtsprechung / § 3 PatG

Entscheidungen zu § 3 PatG

303 Entscheidungen der Bundesgerichte · Seite 2 von 7

  1. BPatG, 10.12.2019 – 4 Ni 80/17 Urteil
  2. BPatG, 22.05.2019 – 6 Ni 7/17 Urteil
  3. Landgericht Düsseldorf, 12.12.2018 – 4b O 5/17 Urteil
  4. Landgericht Düsseldorf, 12.12.2018 – 4b O 4/17 Urteil
  5. BPatG, 18.04.2018 – 18 W (pat) 204/14 Beschluss
  6. BPatG, 21.02.2018 – 19 W (pat) 38/17 Beschluss
  7. BPatG, 22.01.2018 – 20 W (pat) 7/15 Beschluss
  8. Landgericht Düsseldorf, 24.08.2017 – 4b O 45/16 Urteil
  9. Oberlandesgericht Düsseldorf, 05.05.2017 – 2 W 5/17 Beschluss
  10. Oberlandesgericht Düsseldorf, 05.05.2017 – I-2 W 6/17 Beschluss
  11. Landgericht Düsseldorf, 15.11.2016 – 4a O 10/16 Urteil
  12. BPatG, 23.01.2014 – 2 Ni 19/12 Urteil
  13. BPatG, 13.01.2014 – 20 W (pat) 31/10 Beschluss
  14. Landgericht Mannheim, 10.12.2013 – 2 O 4/13 Beschluss
  15. BPatG, 31.10.2012 – 10 W (pat) 18/10 Beschluss
  16. BPatG, 15.02.2012 – 5 Ni 59/10 (EP) Urteil
  17. Oberlandesgericht Düsseldorf, 08.12.2011 – I-2 U 80/11 Urteil
  18. Oberlandesgericht Düsseldorf, 08.12.2011 – I-2 U 79/11 Urteil
  19. Landgericht Düsseldorf, 16.06.2011 – 4a O 45/10 Urteil
  20. BPatG, 06.06.2011 – 20 W (pat) 28/10 Beschluss
  21. Oberlandesgericht Düsseldorf, 20.01.2011 – I-2 U 92/10 Urteil
  22. BPatG, 13.12.2010 – 19 W (pat) 30/07 Beschluss
  23. BPatG, 23.09.2010 – 4 Ni 13/08 Urteil
  24. BPatG, 30.06.2010 – 19 W (pat) 701/09 Beschluss
  25. BPatG, 01.02.2010 – 20 W (pat) 340/05 Beschluss
  26. Landgericht Düsseldorf, 25.11.2008 – 4a O 219/07 Urteil
  27. Landgericht Düsseldorf, 12.08.2008 – 4b O 100/08 Urteil
  28. BGH, 25.06.2024 – X ZR 92/23 Urteil

    Mirabegron Das einer Erfindung zugrunde liegende technische Problem ist so allgemein und neutral zu formulieren, dass sich die Frage, welche Anregungen der Fachmann durch den Stand der Technik insoweit erhielt, ausschlie…

  29. BGH, 11.06.2024 – X ZB 5/22 Beschluss

    DABUS 1. Erfinder im Sinne von § 37 Abs. 1 PatG kann nur eine natürliche Person sein. Ein maschinelles, aus Hard- oder Software bestehendes System kann auch dann nicht als Erfinder benannt werden, wenn es über Funktionen…

  30. BGH, 20.11.2018 – X ZR 17/17 Urteil
  31. BGH, 14.06.2016 – X ZR 29/15 Urteil

    Pemetrexed 1. Eine Patentverletzung mit äquivalenten Mitteln ist in der Regel zu verneinen, wenn die Beschreibung mehrere Möglichkeiten offenbart, wie eine bestimmte technische Wirkung erzielt werden kann, jedoch nur ein…

  32. BGH, 03.02.2015 – X ZR 76/13 Urteil

    Stabilisierung der Wasserqualität 1. Ob eine Erfindung so deutlich und vollständig offenbart ist, dass ein Fachmann sie ausführen kann, ist ebenso eine Rechtsfrage wie die Frage, ob dem Gegenstand eines Patents Patentfäh…

  33. BGH, 02.12.2014 – X ZR 151/12 Urteil

    Zwangsmischer 1. Der Kläger, der im Patentnichtigkeitsverfahren geltend macht, dass der Gegenstand des Streitpatents dem Fachmann nahegelegt gewesen sei, muss dartun, dass im Stand der Technik technische Lehren bekannt w…

  34. BGH, 16.10.2012 – X ZB 10/11 Beschluss

    Steckverbindung 1. Schematische Darstellungen, wie sie üblicherweise in Patentschriften zu finden sind, offenbaren in der Regel nur das Prinzip der beanspruchten Vorrichtung, nicht aber exakte Abmessungen. 2. Ein Gericht…

  35. BGH, 19.04.2011 – X ZR 124/10 Urteil

    Mautberechnung 1. Die bei laufendem Einspruchsverfahren erhobene Nichtigkeitsklage ist auch dann unzulässig, wenn sie nur auf ein älteres nationales Recht im Sinne des Art. 139 Abs. 2 EPÜ gestützt wird (Fortführung von B…

  36. BGH, 18.11.2010 – Xa ZR 149/07 Urteil

    Fentanyl-TTS 1. Eine die Neuheit eines Stoffes ausschließende Offenbarung ist bereits dann gegeben, wenn ein bestimmtes, dem Fachmann zugängliches Material benannt wird, das alle beanspruchten Merkmale aufweist. Eine wis…

  37. BGH, 22.12.2009 – X ZR 27/06 Urteil

    Verkündet am: 22. Dezember 2009 Anderer Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Hubgliedertor I PatG §§ 22 Abs. 1, 21 Abs. 1 Nr. 4 Eine unzulässige Erweiterung liegt vor, wenn der Gegenstand des Patents …

  38. BGH, 22.12.2009 – X ZR 28/06 Urteil

    Verkündet am: 22. Dezember 2009 Wermes Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Hubgliedertor II PatG §§ 22 Abs. 1, 21 Abs. 1 Nr. 4 Eine Passage in der Beschreibung, die nicht Inhalt der ursprünglichen …

  39. BGH, 08.12.2009 – X ZR 65/05 Urteil

    PatG § 4; EPÜ Art. 56 Verkündet am: 8. Dezember 2009 Wermes Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle einteilige Öse Das Auffinden einer neuen Lehre zum technischen Handeln kann nicht schon dann als nich…

  40. BGH, 08.09.2009 – X ZR 15/07 Urteil
  41. BGH, 30.07.2009 – Xa ZB 28/08 Beschluss

    Leistungshalbleiterbauelement PatG § 59 Abs. 1, § 61 Abs. 2, § 100 Abs. 1 a) Der Umstand, dass der auf den Widerrufsgrund der mangelnden Patentfä- higkeit gestützte Einspruch mit einer älteren Anmeldung begründet wird, d…

  42. BGH, 14.07.2009 – X ZR 187/04 Urteil
  43. BGH, 16.12.2008 – X ZR 47/04 Urteil
  44. BGH, 04.11.2008 – X ZR 154/05 Urteil
  45. BGH, 08.01.2008 – X ZR 110/04 Urteil
  46. BGH, 18.09.2007 – X ZR 167/05 Urteil

    Verkündet am: 18. September 2007 Potsch Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle selbststabilisierendes Kniegelenk ArbNErfG § 42 Nr. 1; GG Art. 5 Abs. 3, Art. 73 Abs. 1 Nr. 9 a) Die Regelung in § 42 Nr. 1…

  47. BGH, 30.01.2007 – X ZR 156/02 Urteil

    Verkündet am: 30. Januar 2007 Wermes Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle rückspülbare Filterkerze IntPatÜG Art. II § 6, EPÜ Art. 138, PatG §§ 22, 117 a) Eine neue eingeschränkte Verteidigung wird v…

  48. BGH, 23.01.2007 – X ZB 3/06 Beschluss
  49. BGH, 12.12.2006 – X ZR 131/02 Urteil

    Verkündet am: 12. Dezember 2006 Potsch Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Schussfädentransport PatG 1981 §§ 14, 81 ff.; ZPO § 308 a) Dass sich die Beschreibung und die Ausführungsbeispiele des Paten…

  50. BGH, 12.09.2006 – X ZR 49/02 Urteil