/

Gesetze / Rechtsprechung / § 38 ZPO

Entscheidungen zu § 38 ZPO

246 Entscheidungen der Bundesgerichte · Zugelassene Gerichtsstandsvereinbarung · Seite 2 von 5

  1. Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken, 19.05.2005 – 2 AR 28/05 Beschluss
  2. Oberlandesgericht Karlsruhe, 10.12.2004 – 15 AR 41/04 Beschluss
  3. BGH, 26.04.2018 – VII ZR 139/17 Urteil

    Der Behauptung einer Partei, eine bestimmte Form der Gerichtsstandsvereinbarung entspreche unter Kaufleuten in dem betreffenden Geschäftszweig des internationalen Handelsverkehrs einem Handelsbrauch im Sinne des Art. 25 …

  4. BGH, 30.10.2014 – III ZR 474/13 Urteil

    Vereinbarungen, in denen für Klagen eines Verbrauchers aus Haustürgeschäften ein von § 29c Abs. 1 Satz 1 ZPO abweichender Gerichtsstand bestimmt wird, sind nach § 29c Abs. 3 ZPO unzulässig.

  5. BGH, 08.12.2011 – III ZR 114/11 Versäumnisurteil

    Bei einem Krankenhausaufnahmevertrag ergibt sich aus der Natur des Schuldverhältnisses im Sinne des § 269 Abs. 1 BGB ein einheitlicher Leistungsort am Ort des Krankenhauses, der auch den Vergütungsanspruch des Krankenhau…

  6. BGH, 27.05.2008 – X ARZ 45/08 Beschluss

    ZPO § 281 Abs. 2 Satz 4 Eine nur mit § 38 Abs. 1 ZPO begründete Verweisung ist nicht willkürlich, wenn beide Parteien diese unter Bezugnahme auf eine vertragliche Gerichtsstands- vereinbarung begehrt haben.

  7. BAG, 27.03.2025 – 8 AZR 139/24 Urteil
  8. BAG, 08.12.2010 – 10 AZR 562/08 Urteil
  9. Kammergericht, 01.07.2025 – 2 U 37/22 Beschluss
  10. Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.05.2025 – U 2/24 [Kart] Beschluss
  11. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 15.05.2025 – 102 AR 46/25 e Beschluss
  12. Arbeitsgericht Kassel, 18.11.2024 – 8 Ca 214/24 Beschluss
  13. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 14.08.2024 – 102 AR 84/24 e Beschluss
  14. Landgericht Braunschweig, 30.01.2024 – 9 O 3094/23 Urteil
  15. Landgericht München II, 31.08.2023 – 24 O 9551/23 Endurteil
  16. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 07.06.2023 – 101 AR 126/23e Beschluss
  17. Oberlandesgericht Karlsruhe, 15.05.2023 – 5 UF 31/22 Beschluss
  18. Landgericht Bonn, 31.03.2023 – 7 O 435/18 Urteil
  19. Landgericht Karlsruhe, 31.10.2022 – 10 O 129/22 Beschluss
  20. Landgericht Bonn, 20.05.2020 – 1 O 481/18 Urteil
  21. Landgericht Darmstadt, 13.05.2020 – 19 O 39/20 Beschluss
  22. Landgericht Frankfurt am Main, 17.04.2020 – 2-31 O 6/20 Urteil
  23. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 12.09.2019 – 1 AR 74/19 Beschluss
  24. Oberlandesgericht Hamm, 29.05.2017 – 32 SA 26/17 Beschluss
  25. Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, 01.12.2016 – 3 Ta 117/16 Beschluss
  26. Oberlandesgericht Hamm, 17.06.2016 – 32 SA 31/16 Beschluss
  27. Landgericht Kleve, 27.10.2015 – 4 O 119/15 Urteil
  28. Landgericht Hamburg, 15.09.2015 – 327 O 194/12 Urteil
  29. Landgericht Arnsberg, 27.01.2015 – 1 O 94/14 Urteil
  30. Kammergericht, 05.06.2014 – 22 U 90/13 Urteil
  31. Oberlandesgericht Hamm, 29.01.2014 – 32 SA 2/14 Beschluss
  32. Oberlandesgericht Hamm, 13.12.2013 – 32 SA 84/13 Beschluss
  33. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 02.07.2013 – 22 Sa 63/12 Urteil
  34. Landgericht Dortmund, 11.03.2013 – 6 O 231/12 Beschluss
  35. Arbeitsgericht Frankfurt am Main, 26.04.2012 – 19 Ca 7422/11 Urteil
  36. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 10.12.2010 – 18 Sa 33/10 Urteil
  37. Arbeitsgericht Berlin, 08.12.2010 – 60 Ca 15938/10 Beschluss
  38. Oberlandesgericht Karlsruhe, 09.08.2006 – 19 U 8/05 Urteil
  39. Landgericht Karlsruhe, 11.10.2005 – 8 O 166/05 Urteil
  40. Landgericht Karlsruhe, 08.12.2004 – 9 O 188/03 Urteil
  41. Landgericht Kleve, 11.06.2004 – 1 O 612/03 Urteil
  42. Landessozialgericht NRW, 06.01.2000 – L 10 B 19/99 P Beschluss
  43. Oberlandesgericht Köln, 21.03.1997 – 19 U 180/96 Urteil
  44. BGH, 25.01.2017 – VIII ZR 257/15 Urteil

    Zur Wahrung des in Art. 23 Abs. 1 Satz 3 Buchst. a des revidierten Luganer Übereinkommens geregelten Schriftformerfordernisses bedarf es nicht notwendig einer Unterschrift aller Vertragsschließenden. Es genügt eine Niede…

  45. BGH, 01.12.2016 – X ARZ 180/16 Beschluss

    Wird der einzige Beklagte nicht als Prospektverantwortlicher im Sinne des § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO, sondern wegen Ansprüchen aus Prospekthaftung im weiteren Sinne in Anspruch genommen, ist der ausschließliche Gerichtsstand…

  46. BGH, 21.01.2015 – VIII ZR 352/13 Versäumnisurteil

    Zur Frage, ob eine (hier: zwischen deutschen und chinesischen Partnern eines Kaufvertrags vereinbarte) Gerichtsstandsabrede, sich an die Heimatgerichte der jeweiligen Gegenpartei zu wenden, ein prozessuales Aufrechnungsv…

  47. BGH, 20.05.2009 – XII ZB 166/08 Beschluss

    GVG § 13 a) Nach § 13 GVG ist der ordentliche Rechtsweg für alle bürgerlichen Rechtsstreitigkei- ten und Strafsachen eröffnet, für die nicht entweder die Zuständigkeit von Verwal- tungsbehörden oder Verwaltungsgerichten …

  48. BGH, 21.01.2009 – Xa ARZ 273/08 Beschluss
  49. BGH, 01.03.2007 – III ZB 7/06 Beschuss

    ZPO § 1029 Abs. 1, § 1060 a) Eine Schiedsvereinbarung im Sinne des § 1029 Abs. 1 ZPO kann auch dann vorliegen, wenn darin den Parteien freigestellt ist, innerhalb be- stimmter Frist den Schiedsspruch nicht anzuerkennen u…

  50. BGH, 15.02.2007 – I ZR 40/04 Urteil

    Brüssel-I-VO Art. 23 Abs. 1; AGBG a.F. § 4; BGB § 305b a) Weist ein Konnossement den Charterer auf der Vorderseite deutlich her- vorgehoben als Verfrachter aus, so geht dies als Individualvereinbarung der Benennung des R…