Rechtsprechung / § 92 BNotO

Entscheidungen zu § 92 BNotO

48 Entscheidungen der Bundesgerichte · Aufsichtsbehörden

  1. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 13.12.2023 – 10 A 378/23 Urteil
  2. BGH, 14.11.2022 – NotZ 1/22 Beschluss

    Rechtsstreitigkeiten über Mitwirkungspflichten eines Notars gegenüber der Dienstaufsicht anlässlich der Prüfung der Erfüllung von Pflichten nach dem Geldwäschegesetz werden von der abdrängenden Sonderzuweisung gemäß § 11…

  3. BVerfG, 19.06.2012 – 1 BvR 3017/09 Beschluss

    Es ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn den Aufsichtsbehörden im Rahmen ihrer Befugnisse nach §§ 92, 93 BNotO ein Weisungsrecht gegenüber den Notarinnen und Notaren zugebilligt wird. Die Regelungen der Die…

  4. Kammergericht, 01.06.2012 – Not 27/11 Urteil
  5. BGH, 16.07.2001 – NotZ 12/01 Beschluß

    BNotO § 29 Abs. 1; DONot § 3; NdsWappenG a) Zur Abgrenzung des mit der Anbringung von Amts- oder Namensschildern zur Kennzeichnung der Geschäftsstelle des Notars nach Maßgabe von § 3 DONot verbundenen, erlaubten Werbeeff…

  6. BFH, 10.03.2015 – VI R 6/14 Urteil

    1. Freiwillige Zahlungen von Notaren an Notarassessoren für deren Vertretungstätigkeit sind keine Trinkgelder i.S. des § 3 Nr. 51 EStG, sondern steuerpflichtiger Arbeitslohn . 2. Die rechtliche Ausgestaltung des Notarber…

  7. Landgericht Oldenburg (Oldenburg), 14.02.2024 – 4 KLs 11A Js 70478/20 (32/22) Urteil
  8. Oberlandesgericht Stuttgart, 20.05.2022 – 8 VA 13/21 Beschluss
  9. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 08.06.2006 – Not 1/06 Beschluss
  10. Oberlandesgericht Celle, 24.01.2006 – Not 16/05 Beschluss
  11. BVerfG, 08.05.2008 – 1 BvR 645/08 Beschluss
  12. BVerfG, 08.04.1998 – 1 BvR 1773/96 Beschluss

    Das Verbot einer Sozietät zwischen Anwaltsnotaren und Wirtschaftsprüfern verstößt gegen Art. 3 Abs. 1 GG, solange der Anwaltsnotar selbst Steuerberater sein darf und auch nicht gehindert ist, sich mit Nur-Steuerberatern …

  13. BGH, 15.01.2026 – 5 StR 708/24 Beschluss
  14. BGH, 20.07.2020 – NotSt (B) 1/20 Beschluss

    Zu einem gerichtlichen Disziplinarverfahren, das die Entfernung eines Notars aus dem Amt zum Gegenstand hat, ist die Landesnotarkammer mangels rechtlichen Interesses im Sinne von § 65 Abs. 1 VwGO nicht beizuladen.

  15. BGH, 23.04.2018 – NotZ (Brfg) 6/17 Beschluss

    1. Ein Notar ist nicht berechtigt, anstatt der gesetzlich bestimmten Amtsbezeichnung ("Notar") eine andere Bezeichnung ("Notariat") zu verwenden. 2. Zur amtswidrigen Werbung durch reklamehafte Hinweise und wertende Selbs…

  16. BGH, 22.03.2010 – NotZ 16/09 Beschluss

    1. Die Regelung in §§ 47 Nr. 1, 48a BNotO, wonach das Amt des Notars mit Erreichen der Altersgrenze von 70 Jahren erlischt, ist mit dem Grundgesetz vereinbar . 2. Sie verstößt auch nicht gegen das aus der Richtlinie 2000…

  17. BGH, 26.10.2009 – NotZ 6/09 Beschluss

    BNotO § 93; DONot § 10 Abs. 3 Die Landesjustizverwaltung ist nach § 93 BNotO befugt, im Rahmen der ihr oblie- genden Dienstaufsicht den Notaren durch Verwaltungsvorschriften allgemeine Wei- sungen zu erteilen. Sie verläs…

  18. BGH, 11.05.2009 – NotZ 17/08 Beschluss

    BNotO § 111 Streiten ein Notar und die Notarkammer darüber, ob die Notarkammer dem No- tar ihre allgemeinen Serviceleistungen vorenthalten darf (hier: im Internet bei der Notarkammer abrufbares Verzeichnis aller Notare d…

  19. BGH, 20.11.2006 – NotZ 30/06 Beschluss

    BNotO §§ 2, 29 Ein (Anwalts-)Notar ist nicht befugt, auf dem Briefbogen der von ihm und ande- ren Rechtsanwälten betriebenen Kanzlei die Kopfzeile "Notariat und Anwalts- kanzlei" anzubringen.

  20. BGH, 11.07.2005 – NotZ 8/05 Beschluß

    GG Art. 12 Abs. 1; BNotO §§ 2, 92, 93 Ein (Anwalts-)Notar ist nicht berechtigt, in seiner Internetadresse die Bezeichnung "Notariat" zu führen.

  21. BGH, 12.07.2004 – NotZ 3/04 Beschluss

    BNotO §§ 8, 93 Die Aufsichtsbehörde kann dem Notar, der in den Aufsichtsrat eines Kreditinstituts gewählt ist, auferlegen, über Anzahl und Gebührenaufkommen seiner Urkundsge- schäfte in Angelegenheiten des Instituts zu b…

  22. BGH, 14.07.2003 – NotZ 42/02 Beschluß
  23. BGH, 10.03.2003 – NotZ 23/02 Beschluß

    BNotO § 18 Zu den Anforderungen an einen Antrag auf Befreiung des Notars von der Pflicht zur Verschwiegenheit durch die Aufsichtsbehörde nach § 18 Abs. 2 Halbs. 2 BNotO.

  24. BGH, 08.07.2002 – NotZ 28/01 Beschluss
  25. BGH, 08.07.2002 – NotZ 5/02 Beschluss
  26. BGH, 03.12.2001 – NotSt (B) 3/01 Beschluss
  27. BGH, 20.03.2000 – NotZ 20/99 Beschluß

    BNotO § 111; ZPO §§ 46, 48, 295 Zur entsprechenden Anwendbarkeit des § 295 ZPO im Verfahren nach § 111 BNotO, wenn lediglich eine förmliche Beschlußfassung über eine den Verfah- rensbeteiligten mitgeteilte Anzeige gemäß …

  28. BGH, 20.03.2000 – NotZ 20/00 Beschluß

    BNotO § 111; ZPO §§ 46, 48, 295 Zur entsprechenden Anwendbarkeit des § 295 ZPO im Verfahren nach § 111 BNotO, wenn lediglich eine förmliche Beschlußfassung über eine den Verfah- rensbeteiligten mitgeteilte Anzeige gemäß …

  29. BGH, 20.03.2000 – NotZ 20/00 Beschluß

    BNotO § 111; ZPO §§ 46, 48, 295 Zur entsprechenden Anwendbarkeit des § 295 ZPO im Verfahren nach § 111 BNotO, wenn lediglich eine förmliche Beschlußfassung über eine den Verfah- rensbeteiligten mitgeteilte Anzeige gemäß …

  30. BGH, 20.03.2000 – NotZ 14/99 Beschluss

    BNotO §§ 92 ff a) Zweitstücke der vom Präsidenten des Oberlandesgerichts geführten Disziplinarakten des Notars, die sich beim Präsidenten des Landgerichts befinden, zählen nicht zu den Personalakten; in sie kann der Nota…

  31. Oberlandesgericht München, 07.05.2026 – 34 Wx 41/26 e Beschluss
  32. Oberlandesgericht München, 07.05.2026 – 34 Wx 40/26 e Beschluss
  33. Kammergericht, 08.12.2021 – AR 7/21 Not Beschluss
  34. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 18.03.2021 – 20 W 275/19 Beschluss
  35. Kammergericht, 14.05.2019 – Not 6/18 Urteil
  36. Kammergericht, 21.02.2017 – Not 4/16 Beschluss
  37. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 21.01.2016 – 1 Not 2/14 Urteil
  38. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 14.01.2014 – 2 Not 4/13 Urteil
  39. Oberlandesgericht Köln, 19.07.2013 – 2 Wx 170/13 Beschluss
  40. Kammergericht, 18.06.2012 – Not 26/11 Gerichtsbescheid
  41. Oberlandesgericht Hamm, 17.04.2012 – I-15 W 110/12 Beschluss
  42. Oberlandesgericht Köln, 20.12.2011 – 2 VA (Not) 14/11 Urteil
  43. Oberlandesgericht Köln, 20.12.2011 – 2 VA (Not) 13/11 Urteil
  44. Oberlandesgericht Celle, 15.03.2010 – Not 14/09 Beschluss
  45. Oberlandesgericht Celle, 30.05.2007 – Not 5/07 Beschluss
  46. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 08.06.2006 – VA (Not) 8/05 Beschluss
  47. Oberlandesgericht Celle, 04.02.2004 – Not 2/04 Beschluss
  48. Oberlandesgericht Celle, 11.05.2001 – Not 5/01 Beschluss