Entscheidungen zu § 92 BNotO
48 Entscheidungen der Bundesgerichte · Aufsichtsbehörden
- Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 13.12.2023 – 10 A 378/23 Urteil
-
BGH, 14.11.2022 – NotZ 1/22
Beschluss
Rechtsstreitigkeiten über Mitwirkungspflichten eines Notars gegenüber der Dienstaufsicht anlässlich der Prüfung der Erfüllung von Pflichten nach dem Geldwäschegesetz werden von der abdrängenden Sonderzuweisung gemäß § 11…
-
BVerfG, 19.06.2012 – 1 BvR 3017/09
Beschluss
Es ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn den Aufsichtsbehörden im Rahmen ihrer Befugnisse nach §§ 92, 93 BNotO ein Weisungsrecht gegenüber den Notarinnen und Notaren zugebilligt wird. Die Regelungen der Die…
- Kammergericht, 01.06.2012 – Not 27/11 Urteil
-
BGH, 16.07.2001 – NotZ 12/01
Beschluß
BNotO § 29 Abs. 1; DONot § 3; NdsWappenG a) Zur Abgrenzung des mit der Anbringung von Amts- oder Namensschildern zur Kennzeichnung der Geschäftsstelle des Notars nach Maßgabe von § 3 DONot verbundenen, erlaubten Werbeeff…
-
BFH, 10.03.2015 – VI R 6/14
Urteil
1. Freiwillige Zahlungen von Notaren an Notarassessoren für deren Vertretungstätigkeit sind keine Trinkgelder i.S. des § 3 Nr. 51 EStG, sondern steuerpflichtiger Arbeitslohn . 2. Die rechtliche Ausgestaltung des Notarber…
- Landgericht Oldenburg (Oldenburg), 14.02.2024 – 4 KLs 11A Js 70478/20 (32/22) Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 20.05.2022 – 8 VA 13/21 Beschluss
- Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 08.06.2006 – Not 1/06 Beschluss
- Oberlandesgericht Celle, 24.01.2006 – Not 16/05 Beschluss
- BVerfG, 08.05.2008 – 1 BvR 645/08 Beschluss
-
BVerfG, 08.04.1998 – 1 BvR 1773/96
Beschluss
Das Verbot einer Sozietät zwischen Anwaltsnotaren und Wirtschaftsprüfern verstößt gegen Art. 3 Abs. 1 GG, solange der Anwaltsnotar selbst Steuerberater sein darf und auch nicht gehindert ist, sich mit Nur-Steuerberatern …
- BGH, 15.01.2026 – 5 StR 708/24 Beschluss
-
BGH, 20.07.2020 – NotSt (B) 1/20
Beschluss
Zu einem gerichtlichen Disziplinarverfahren, das die Entfernung eines Notars aus dem Amt zum Gegenstand hat, ist die Landesnotarkammer mangels rechtlichen Interesses im Sinne von § 65 Abs. 1 VwGO nicht beizuladen.
-
BGH, 23.04.2018 – NotZ (Brfg) 6/17
Beschluss
1. Ein Notar ist nicht berechtigt, anstatt der gesetzlich bestimmten Amtsbezeichnung ("Notar") eine andere Bezeichnung ("Notariat") zu verwenden. 2. Zur amtswidrigen Werbung durch reklamehafte Hinweise und wertende Selbs…
-
BGH, 22.03.2010 – NotZ 16/09
Beschluss
1. Die Regelung in §§ 47 Nr. 1, 48a BNotO, wonach das Amt des Notars mit Erreichen der Altersgrenze von 70 Jahren erlischt, ist mit dem Grundgesetz vereinbar . 2. Sie verstößt auch nicht gegen das aus der Richtlinie 2000…
-
BGH, 26.10.2009 – NotZ 6/09
Beschluss
BNotO § 93; DONot § 10 Abs. 3 Die Landesjustizverwaltung ist nach § 93 BNotO befugt, im Rahmen der ihr oblie- genden Dienstaufsicht den Notaren durch Verwaltungsvorschriften allgemeine Wei- sungen zu erteilen. Sie verläs…
-
BGH, 11.05.2009 – NotZ 17/08
Beschluss
BNotO § 111 Streiten ein Notar und die Notarkammer darüber, ob die Notarkammer dem No- tar ihre allgemeinen Serviceleistungen vorenthalten darf (hier: im Internet bei der Notarkammer abrufbares Verzeichnis aller Notare d…
-
BGH, 20.11.2006 – NotZ 30/06
Beschluss
BNotO §§ 2, 29 Ein (Anwalts-)Notar ist nicht befugt, auf dem Briefbogen der von ihm und ande- ren Rechtsanwälten betriebenen Kanzlei die Kopfzeile "Notariat und Anwalts- kanzlei" anzubringen.
-
BGH, 11.07.2005 – NotZ 8/05
Beschluß
GG Art. 12 Abs. 1; BNotO §§ 2, 92, 93 Ein (Anwalts-)Notar ist nicht berechtigt, in seiner Internetadresse die Bezeichnung "Notariat" zu führen.
-
BGH, 12.07.2004 – NotZ 3/04
Beschluss
BNotO §§ 8, 93 Die Aufsichtsbehörde kann dem Notar, der in den Aufsichtsrat eines Kreditinstituts gewählt ist, auferlegen, über Anzahl und Gebührenaufkommen seiner Urkundsge- schäfte in Angelegenheiten des Instituts zu b…
- BGH, 14.07.2003 – NotZ 42/02 Beschluß
-
BGH, 10.03.2003 – NotZ 23/02
Beschluß
BNotO § 18 Zu den Anforderungen an einen Antrag auf Befreiung des Notars von der Pflicht zur Verschwiegenheit durch die Aufsichtsbehörde nach § 18 Abs. 2 Halbs. 2 BNotO.
- BGH, 08.07.2002 – NotZ 28/01 Beschluss
- BGH, 08.07.2002 – NotZ 5/02 Beschluss
- BGH, 03.12.2001 – NotSt (B) 3/01 Beschluss
-
BGH, 20.03.2000 – NotZ 20/99
Beschluß
BNotO § 111; ZPO §§ 46, 48, 295 Zur entsprechenden Anwendbarkeit des § 295 ZPO im Verfahren nach § 111 BNotO, wenn lediglich eine förmliche Beschlußfassung über eine den Verfah- rensbeteiligten mitgeteilte Anzeige gemäß …
-
BGH, 20.03.2000 – NotZ 20/00
Beschluß
BNotO § 111; ZPO §§ 46, 48, 295 Zur entsprechenden Anwendbarkeit des § 295 ZPO im Verfahren nach § 111 BNotO, wenn lediglich eine förmliche Beschlußfassung über eine den Verfah- rensbeteiligten mitgeteilte Anzeige gemäß …
-
BGH, 20.03.2000 – NotZ 20/00
Beschluß
BNotO § 111; ZPO §§ 46, 48, 295 Zur entsprechenden Anwendbarkeit des § 295 ZPO im Verfahren nach § 111 BNotO, wenn lediglich eine förmliche Beschlußfassung über eine den Verfah- rensbeteiligten mitgeteilte Anzeige gemäß …
-
BGH, 20.03.2000 – NotZ 14/99
Beschluss
BNotO §§ 92 ff a) Zweitstücke der vom Präsidenten des Oberlandesgerichts geführten Disziplinarakten des Notars, die sich beim Präsidenten des Landgerichts befinden, zählen nicht zu den Personalakten; in sie kann der Nota…
- Oberlandesgericht München, 07.05.2026 – 34 Wx 41/26 e Beschluss
- Oberlandesgericht München, 07.05.2026 – 34 Wx 40/26 e Beschluss
- Kammergericht, 08.12.2021 – AR 7/21 Not Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 18.03.2021 – 20 W 275/19 Beschluss
- Kammergericht, 14.05.2019 – Not 6/18 Urteil
- Kammergericht, 21.02.2017 – Not 4/16 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 21.01.2016 – 1 Not 2/14 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 14.01.2014 – 2 Not 4/13 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 19.07.2013 – 2 Wx 170/13 Beschluss
- Kammergericht, 18.06.2012 – Not 26/11 Gerichtsbescheid
- Oberlandesgericht Hamm, 17.04.2012 – I-15 W 110/12 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 20.12.2011 – 2 VA (Not) 14/11 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 20.12.2011 – 2 VA (Not) 13/11 Urteil
- Oberlandesgericht Celle, 15.03.2010 – Not 14/09 Beschluss
- Oberlandesgericht Celle, 30.05.2007 – Not 5/07 Beschluss
- Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 08.06.2006 – VA (Not) 8/05 Beschluss
- Oberlandesgericht Celle, 04.02.2004 – Not 2/04 Beschluss
- Oberlandesgericht Celle, 11.05.2001 – Not 5/01 Beschluss