Rechtsprechung / § 15 MarkenG

Entscheidungen zu § 15 MarkenG

529 Entscheidungen der Bundesgerichte · Ausschließliches Recht des Inhabers einer geschäftlichen Bezeichnung, Unterlassungsanspruch, Schadensersatzanspruch · Seite 2 von 11

  1. Landgericht Stuttgart, 31.10.2005 – 17 O 441/05 Urteil
  2. Oberlandesgericht Köln, 27.05.2005 – 6 U 196/04 Urteil
  3. Oberlandesgericht Köln, 28.01.2005 – 6 U 131/04 Urteil
  4. Landesarbeitsgericht Niedersachsen, 02.09.2003 – 13 Sa 453/03 Urteil
  5. Oberlandesgericht Köln, 29.06.2001 – 6 U 207/00 Urteil
  6. BGH, 10.01.2024 – I ZR 95/22 Urteil

    Peek & Cloppenburg V 1. Stört eines von zwei gleichnamigen Handelsunternehmen, die an unterschiedlichen Standorten im Bundesgebiet stationäre Warenhäuser betreiben, die zwischen ihnen bestehende kennzeichenrechtliche Gle…

  7. BGH, 31.03.2010 – I ZR 174/07 Urteil

    Peek & Cloppenburg Die Gleichgewichtslage, die zwischen zwei in derselben Branche, aber an verschiedenen Standorten tätigen gleichnamigen Handelsunternehmen besteht, kann dadurch gestört werden, dass eines der beiden Unt…

  8. BGH, 18.12.2008 – I ZR 200/06 Urteil

    Verkündet am: 18. Dezember 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Augsburger Puppenkiste MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und 3, Abs. 5, § 15 Abs. 2, 3 und 4, § 25 Abs. 1 und 2 Satz 1, § 26 Abs.…

  9. BGH, 27.04.2006 – I ZR 109/03 Urteil

    Verkündet am: 27. April 2006 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle SmartKey MarkenG § 15 Abs. 2 Zwischen der für eine Computer-Software, mit der Textbausteine und Makros erstellt und verwaltet w…

  10. BGH, 20.01.2005 – I ZR 34/02 Urteil

    MarkenG § 23 Nr. 3 Verkündet am: 20. Januar 2005 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Staubsaugerfiltertüten a) Eine mit der notwendigen Benutzung einer fremden Marke als Hinweis auf die Bes…

  11. BGH, 13.10.2004 – I ZR 66/02 Urteil

    MarkenG § 5 Abs. 2, § 15 Abs. 2; ZPO § 565 Abs. 2 a.F. CompuNet/ComNet II a) Das Berufungsgericht ist an die Beurteilung der Verwechslungsgefahr und der Zeichenähnlichkeit als einer ihrer Faktoren im Revisionsurteil nach…

  12. BGH, 08.11.2001 – I ZR 139/99 Urteil

    Verkündet am: 8. November 2001 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle IMS MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 Zur Verwechslungsgefahr der unter anderem für das Verarbeiten und Spei- chern von Daten und Nac…

  13. Oberlandesgericht Karlsruhe, 11.02.2026 – 6 U 90/25 Urteil
  14. Landgericht Hamburg, 09.04.2024 – 406 HKO 86/23 Urteil
  15. Landgericht Hamburg, 13.02.2020 – 312 O 372/18 Urteil
  16. Landgericht Köln, 19.02.2019 – 33 O 62/18 Urteil
  17. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.06.2018 – 20 U 46/17 Urteil
  18. Landgericht Düsseldorf, 15.06.2016 – 2a O 194/15 Urteil
  19. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 24.09.2015 – 6 U 181/14 Urteil
  20. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.04.2015 – 6 U 35/15 Beschluss
  21. Oberlandesgericht Köln, 18.06.2014 – 6 U 186/13 Urteil
  22. BPatG, 15.05.2014 – 30 W (pat) 26/12 Beschluss
  23. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.04.2013 – 6 U 291/12 Urteil
  24. Landgericht Köln, 05.07.2012 – 31 O 43/12 Urteil
  25. Landgericht Düsseldorf, 09.06.2011 – 2a O 268/09 Urteil
  26. Oberlandesgericht Köln, 08.04.2011 – 6 U 176/10 Urteil
  27. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 05.08.2010 – 6 U 89/09 Urteil
  28. Oberlandesgericht Köln, 20.01.2006 – 6 U 146/05 Urteil
  29. Landgericht Köln, 12.10.2004 – 33 O 202/04 Urteil
  30. Landgericht Düsseldorf, 31.08.2000 – 4 O 446/99 Urteil
  31. Oberlandesgericht Köln, 24.03.2000 – 6 U 126/99 Urteil
  32. Oberlandesgericht Köln, 14.01.2000 – 6 U 44/99 Urteil
  33. Oberlandesgericht Köln, 23.12.1999 – 6 U 102/99 Urteil
  34. Landgericht Düsseldorf, 25.11.1999 – 4 O 389/99 Urteil
  35. Landgericht Düsseldorf, 24.11.1998 – 4 O 145/98 Urteil
  36. Landgericht Düsseldorf, 04.02.1997 – 4 O 185/96 Urteil
  37. BGH, 02.06.2022 – I ZR 154/21 Beschluss
  38. BGH, 05.11.2015 – I ZR 50/14 Urteil

    ConText 1. Ein Unterlassungsantrag, der im vorangestellten abstrakten Teil die Verwendung eines Zeichens in Alleinstellung zum Gegenstand hat, im angefügten "Insbesondere"-Teil aber das Zeichen innerhalb einer aus mehrer…

  39. BGH, 14.04.2011 – I ZR 41/08 Urteil

    Peek & Cloppenburg II 1. Haben die Parteien ihre gleichlautenden Unternehmenskennzeichen jahrzehntelang unbeanstandet nebeneinander benutzt und besteht deshalb eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, auf die die G…

  40. BGH, 02.04.2009 – I ZR 209/06 Urteil

    MarkenG § 23 Nr. 2 Verkündet am: 2. April 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle POST/RegioPost a) Die Schutzschranke des § 23 Nr. 2 MarkenG ist im Sinne ihres Zwecks aus- zulegen, allen …

  41. BGH, 19.02.2009 – I ZR 135/06 Urteil

    UWG §§ 3, 4 Nr. 10 a.F. Verkündet am: 19. Februar 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle ahd.de Die Registrierung eines Domainnamens kann nur bei Vorliegen besonderer Umstände den Tatbest…

  42. BGH, 05.02.2009 – I ZR 174/06 Urteil
  43. BGH, 19.07.2007 – I ZR 137/04 Urteil

    MarkenG § 15 Verkündet am: 19. Juli 2007 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Euro Telekom Das Halten eines Domain-Namens durch eine juristische Person des Handels- rechts stellt nicht schon de…

  44. BGH, 09.09.2004 – I ZR 65/02 Urteil

    mho.de MarkenG §§ 5, 15; BGB § 12 Grundsätzlich liegt bereits in der durch einen Nichtberechtigten vorgenommenen Registrierung eines Zeichens als Domainname unter der in Deutschland üblichen Top-Level-Domain "de" eine Na…

  45. BGH, 11.04.2002 – I ZR 317/99 Urteil

    MarkenG § 5 Abs. 2, § 15 Abs. 2; BRAO § 43a Abs. 2 a) Ist ein Namensträger nach dem Recht der Gleichnamigen verpflichtet, seinen Namen im geschäftlichen Verkehr nur mit einem unterscheidenden Zu- satz zu verwenden, folgt…

  46. BGH, 28.02.2002 – I ZR 177/99 Urteil

    Hotel Adlon MarkenG § 5 Abs. 2, § 14 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 5, § 15 Abs. 4, § 27 Abs. 2, § 28 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 2 a) Beruht der Verlust der Priorität eines Unternehmenskennzeichens wegen der langfristigen Einstellung …

  47. Landgericht München II, 08.11.2024 – 33 O 12290/24 Beschluss
  48. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 07.03.2024 – 6 U 25/23 Urteil
  49. BPatG, 06.09.2019 – 27 W (pat) 26/17 Beschluss
  50. BPatG, 29.07.2019 – 26 W (pat) 1/15 Beschluss