Entscheidungen zu § 100 PatG
220 Entscheidungen der Bundesgerichte · Seite 3 von 5
-
BGH, 11.04.2013 – I ZB 91/11
Beschluss
MetroLinien 1. Hat der Beschwerdeführer darum gebeten, noch zusätzlich Gelegenheit zur Begründung der eingelegten Beschwerde zu erhalten und will das Bundespatentgericht dieser Bitte nach den Umständen auch entsprechen, …
- BGH, 11.04.2013 – I ZB 93/11 Beschluss
-
BGH, 05.07.2011 – X ZB 1/10
Beschluss
Modularer Fernseher II Hängt der Erfolg einer Rechtsbeschwerde davon ab, dass eine Verfahrensrüge innerhalb der Frist zur Begründung des Rechtsmittels erhoben worden ist, so ist das Rechtsbeschwerdegericht nicht gehalten…
-
BGH, 24.01.2011 – X ZB 33/08
Beschluss
Deformationsfelder Ist aus einem zwischen dem alleinigen Patentinhaber und einem Miterfinder geschlossenen Vertrag ein Dritter im Sinne von § 328 BGB zur Nutzung der patentgemäßen Lehre berechtigt, kann der Patentinhaber…
-
BGH, 17.12.2009 – Xa ZB 38/08
Beschluss
Dichtungsanordnung PatG (Fassung: 1.7.2006) § 59 Abs. 3 Satz 1, § 69 Abs. 1 Das Patentgericht hat in einem erstinstanzlichen Einspruchsverfahren auf An- trag eines Beteiligten eine öffentliche mündliche Anhörung oder ein…
- BGH, 17.12.2009 – Xa ZB 40/08 Beschluss
- BGH, 17.12.2009 – Xa ZB 39/08 Beschluss
- BGH, 28.07.2009 – X ZB 41/08 Beschluss
- BGH, 23.06.2009 – KVR 57/08 Beschluss
- BGH, 24.03.2009 – X ZB 7/08 Beschluss
-
BGH, 16.12.2008 – X ZB 14/08
Beschluss
Gehäusestruktur PatG § 73 Abs. 3 Wird Beschwerde gegen Beschlüsse der Prüfungsstellen und Patentabteilungen eingelegt, so ist für andere Entscheidungen als die Abhilfe das Patentamt nicht zuständig; das gilt auch für die…
-
BGH, 14.10.2008 – X ZB 4/08
Beschluss
Doxorubicin-Sulfat Verordnung (EWG) Nr. 1768/92 des Rates vom 18. Juni 1992 über die Schaf- fung eines ergänzenden Schutzzertifikats für Arzneimittel Art. 3 Buchst. d Für die Beurteilung der Frage, ob es sich um einen an…
- BGH, 14.10.2008 – X ZB 5/08 Beschluss
-
BGH, 16.09.2008 – X ZB 29/07
Beschluss
Antennenhalter GG Art. 103 Abs. 1; PatG § 100 Abs. 3 Nr. 3 Der Anspruch auf rechtliches Gehör gibt den Parteien kein Recht darauf, vor der gerichtlichen Entscheidung zu erfahren, wie das Gericht den die Grundlage seiner …
-
BGH, 08.07.2008 – X ZB 1/08
Beschluss
Anti-Helicobacter-Präparat PatG § 16a Abs. 2; VO (EWG) Nr. 1768/92 des Rates über die Schaffung eines ergänzenden Schutzzertifikats für Arzneimittel Art. 3, Art. 7 Betrifft die Genehmigung für das Inverkehrbringen für ei…
-
BGH, 08.07.2008 – X ZB 13/06
Beschluss
Momentanpol II PatG § 14, § 21 Abs. 1 Nr. 4 Für die Feststellung des Offenbarungsgehalts der Gesamtheit der Anmeldeun- terlagen gilt nichts anderes als für die Auslegung der in einem Patentanspruch verwendeten Begriffe u…
-
BGH, 10.06.2008 – X ZB 3/08
Beschluss
Angussvorrichtung für Spritzgießwerkzeuge II GebrMG § 4a Abs. 2, § 5 Abs. 1, § 8 Abs. 1 a) Wird mit der Gebrauchsmusteranmeldung ein Anmeldetag in Anspruch ge- nommen, der dem Gebrauchsmuster nicht zukommt, führt dies zu…
-
BGH, 30.04.2008 – I ZB 25/08
Beschluss
Tegeler Floristik MarkenG § 83 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3, § 86 Satz 2 Gegen einen Beschluss, mit dem das Bundespatentgericht die Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe ablehnt, ist die Rechtsbeschwerde unstatthaft.
-
BGH, 24.04.2008 – I ZB 72/07
Beschluss
Weisse Flotte MarkenG § 73 Abs. 1 Satz 1, § 83 Abs. 3 Nr. 3, § 85 Abs. 4 Nr. 3 Wird im Rahmen einer zulassungsfreien Rechtsbeschwerde die Verletzung ei- ner Hinweispflicht als Versagung des rechtlichen Gehörs gerügt, mus…
-
BGH, 22.04.2008 – X ZB 13/07
Beschluss
Tramadol PatG § 100 Abs. 3 Nr. 3 Jedenfalls dann, wenn das Bundespatentgericht im Beschwerdeverfahren nach zurückgewiesener Anmeldung vor Beginn der Bearbeitung durch besondere Mitteilung Gelegenheit zur Einreichung eine…
-
BGH, 10.04.2008 – I ZB 98/07
Beschluss
GG Art. 103 Abs. 1 MarkenG § 83 Abs. 3 Nr. 3 Cigarettenpackung Die in § 83 Abs. 3 MarkenG aufgeführten Verfahrensmängel, die die zulas- sungsfreie Rechtsbeschwerde begründen, sind abschließend. Mit der zulas- sungsfreien…
-
BGH, 27.02.2008 – X ZB 10/07
Beschluss
PatG § 100 Abs. 3 Nr. 3 Installiereinrichtung Ein die mündliche Verhandlung vorbereitender Hinweis, eine bestimmte beschränkte Verteidigung des Streitpatents könne in der Verhandlung erörtert werden, kann auch dazu diene…
- BGH, 04.10.2007 – X ZB 21/06 Beschluss
- BGH, 02.12.2004 – I ZB 14/04 Beschluss
- BGH, 23.04.2002 – X ZB 5/01 Beschluss
-
BGH, 12.03.2002 – X ZB 12/00
Beschluss
Custodiol I Verordnung Nr. 1768/92 EWG des Rates über die Schaffung eines ergän- zenden Schutzzertifikats für Arzneimittel Art. 3 Buchst. a; PatG 1981 §§ 16 a, 49 a Zu der Frage, ob ein Erzeugnis, das hinsichtlich einer …
- BGH, 12.12.2000 – X ZB 23/99 Beschluss
-
BGH, 18.07.2000 – X ZB 1/00
Beschluss
PatG 1981 § 86 Abs. 2 Nr. 1 Ausweiskarte Im Beschwerdeverfahren vor dem Bundespatentgericht ist ein Richter nicht von der Ausübung des Richteramts ausgeschlossen, der an einem Verfahren vor dem Patentamt mitgewirkt hat, …
- BAG, 09.09.2010 – 4 AZN 354/10 Beschluss
-
BPatG, 28.01.2025 – 18 W (pat) 55/23
Beschluss
Verfahren zur Stenoseerkennung Ein Verfahren zur automatischen Stenoseerkennung aus Bildern einer medizinischen Bildsequenz ist als Diagnostizierverfahren vom Patentschutz ausgenommen. Dies gilt auch, wenn die Durchführu…
-
BPatG, 16.12.2024 – 35 W (pat) 423/18, KoF 143/22
Beschluss
Bediengerät für Spiele 1. Die Kosten einer Mitwirkung eines beim Europäischen Patentamt zugelassenen Vertreters in einem Beschwerdeverfahren vor dem Bundespatentgericht sind - im Gegensatz zum Tätigwerden eines europäisc…
- BPatG, 30.04.2024 – 17 W (pat) 14/21 Beschluss
-
BPatG, 03.04.2024 – 30 W (pat) 804/21
Beschluss
- Schalungsbrett - Soll mit einem Einzeldesign ausweislich der Beschreibung ein Hell-Dunkel-Kontrast (hier: ein Nut- und Feder-Brett mit eingefärbter Feder) unter Schutz gestellt werden und zeigt die farbige Wiedergabe d…
-
BPatG, 07.03.2024 – 12 W (pat) 4/21
Beschluss
Bindungswirkung einer vorangegangenen Entscheidung 1. Ist in einem vorangegangenen Einspruchs-Beschwerdeverfahren die Sache wegen einer neuen Anspruchsfassung an das Deutsche Patent- und Markenamt zurückverwiesen worden,…
- BPatG, 13.09.2022 – 1 W (pat) 15/22 Beschluss
- BPatG, 31.01.2022 – 35 W (pat) 3/20 Beschluss
- BPatG, 25.11.2021 – 12 W (pat) 35/19 Beschluss
- BPatG, 10.11.2021 – 9 W (pat) 55/19 Beschluss
-
BPatG, 28.07.2021 – 7 W (pat) 5/19
Beschluss
Ohrhörer 1. Mit dem Begriff „Anmeldung“ im Sinne von § 39 Abs. 1 Satz 1 PatG, wonach ein Anmelder die Anmeldung jederzeit teilen kann, ist ein beim Deutschen Patent- und Markenamt anhängiges Erteilungsverfahren, das auf …
- BPatG, 27.01.2021 – 12 W (pat) 45/19 Beschluss
- BPatG, 23.09.2020 – 20 W (pat) 1/19 Beschluss
-
BPatG, 02.09.2020 – 14 W (pat) 12/17
Beschluss
Sitagliptin V (Royalty Pharma) 1. Zur Frage der Anwendung der vom Europäischen Gerichtshof entwickelten Kriterien zur Prüfung der Erteilungsvoraussetzungen des Art. 3 (a) AMVO (juris-Abkürzung: EGV 469/2009). 2. Mit dem …
- BPatG, 07.07.2020 – 35 W (pat) 418/18 Beschluss
-
BPatG, 26.06.2020 – 14 W (pat) 5/18
Beschluss
Abraxis II 1. Im Rahmen der Erteilungsvoraussetzung des Art. 3 (b) AMVO ist ausschließlich zu prüfen, für welches konkrete Erzeugnis (Wirkstoff oder Wirkstoffkombination) die eingereichte Genehmigung für das Inverkehrbri…
-
BPatG, 27.02.2020 – 30 W (pat) 809/18
Beschluss
Fahrradsattel 1. Für die Frage, ob ein Bauelement eines komplexen Erzeugnisses bei dessen bestimmungsgemäßer Verwendung sichtbar bleibt, ist ausschließlich auf den Zustand abzustellen, in dem das Bauelement in das komple…
- BPatG, 11.11.2019 – 20 W (pat) 26/17 Beschluss
-
BPatG, 31.10.2019 – 7 W (pat) 14/17
Beschluss
Kolloidalmischer Ein Patentinhaber kann grundsätzlich unter der Firma seiner Zweigniederlassung in das Patentregister eingetragen werden. Dies gilt jedenfalls dann, wenn in der Firmenbezeichnung der Zweigniederlassung de…
-
BPatG, 19.09.2019 – 14 W (pat) 44/19
Beschluss
Fungizide Wirkstoffzusammensetzung 1. Die zu Artikel 3 (c) der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 (juris-Abkürzung: EGV 469/2009) ergangene Rechtsprechung des EuGH gilt gleichermaßen für die Auslegung von Artikel 3 Abs. 1 (c) …
- BPatG, 11.07.2019 – 30 W (pat) 812/16 Beschluss
- BPatG, 20.03.2019 – 8 W (pat) 17/17 Beschluss