Rechtsprechung / § 54 MarkenG

Entscheidungen zu § 54 MarkenG

343 Entscheidungen der Bundesgerichte · Beitritt zum Verfalls- und Nichtigkeitsverfahren · Seite 4 von 7

  1. BPatG, 28.04.2011 – 28 W (pat) 95/10 Beschluss
  2. BPatG, 21.02.2011 – 29 W (pat) 39/09 Beschluss
  3. BPatG, 25.01.2011 – 27 W (pat) 239/09 Beschluss
  4. BPatG, 09.09.2010 – 30 W (pat) 106/09 Beschluss
  5. BPatG, 09.09.2010 – 30 W (pat) 96/09 Beschluss
  6. BPatG, 03.05.2010 – 27 W (pat) 173/09 Beschluss
  7. BPatG, 24.03.2010 – 26 W (pat) 2/10 Beschluss
  8. Oberlandesgericht Düsseldorf, 23.11.2004 – I-20 U 78/04 Urteil
  9. Oberlandesgericht Köln, 14.08.2002 – 6 U 181/01 Urteil
  10. Oberlandesgericht Köln, 14.08.2002 – 6 U 2/02 Urteil
  11. BVerfG, 06.12.2017 – 1 BvR 2160/16 Nichtannahmebeschluss
  12. BGH, 19.11.2020 – I ZR 27/19 EuGH-Vorlage

    Nichtangriffsabrede Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 56 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (GMV) und Art. 63 A…

  13. BGH, 10.07.2014 – I ZB 81/13 Beschluss

    for you Die Wortfolge "for you" enthält für Waren aus dem Gesundheits- und Ernährungsbereich keine produktbeschreibende Sachaussage.

  14. BGH, 02.04.2009 – I ZB 9/06 Beschluss
  15. BGH, 02.04.2009 – I ZR 111/06 Urteil
  16. BGH, 02.04.2009 – I ZR 209/06 Urteil

    MarkenG § 23 Nr. 2 Verkündet am: 2. April 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle POST/RegioPost a) Die Schutzschranke des § 23 Nr. 2 MarkenG ist im Sinne ihres Zwecks aus- zulegen, allen …

  17. BGH, 02.04.2009 – I ZR 79/06 Urteil
  18. BGH, 02.04.2009 – I ZB 5/08 Beschluss
  19. BGH, 02.04.2009 – I ZR 78/06 Urteil

    Verkündet am: 2. April 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle OSTSEE-POST MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und 3, Abs. 5, § 15 Abs. 2 und 3, § 23 Nr. 2; UWG § 5 Abs. 2 a) Das Interesse von Wettb…

  20. BGH, 02.04.2009 – I ZB 8/06 Beschluss

    MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 10 Verkündet am: 2. April 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Ivadal Kommt wegen des Unternehmensgegenstands des Anmelders nur eine Benutzung der Marke durch Liz…

  21. BGH, 02.04.2009 – I ZR 110/06 Urteil
  22. BGH, 05.06.2008 – I ZR 108/05 Urteil
  23. BGH, 01.03.2007 – I ZR 249/02 Beschluss
  24. BGH, 15.02.2007 – I ZR 251/02 Beschluss
  25. BGH, 12.08.2004 – I ZB 35/00 Beschluss
  26. BGH, 12.08.2004 – I ZB 20/01 Beschluss
  27. BGH, 12.08.2004 – I ZB 19/01 Beschluss

    Stabtaschenlampe "MAGLITE" MarkenG §§ 3, 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2, § 32 Abs. 2 und Abs. 3 Weist eine dreidimensionale Marke einen Schriftzug auf, besteht Schutz für die Kombination von Wort und Form in der eingetragenen …

  28. BGH, 11.10.2001 – I ZB 5/99 Beschluss

    OMEPRAZOK MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4 und Nr. 9 a) Bei dem Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG kommt es nicht auf die besondere Art der Verwendung des Zeichens im Geschäftsverkehr, son- dern auf eine Irreführung d…

  29. BGH, 11.10.2001 – I ZB 4/99 Beschluss
  30. BGH, 25.01.2001 – I ZR 120/98 Urteil

    Verkündet am: 25. Januar 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle SPA MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4, § 127 Abs. 1, Abs. 4 Nr. 1, § 128 Abs. 1 a) Aufgrund einer (einfachen) geographischen Herkunf…

  31. BGH, 19.10.2000 – I ZB 62/98 Beschluss

    Verkündet am: 19. Oktober 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle EASYPRESS MarkenG § 48 Abs. 1, § 50 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 54 Abs. 1 Verzichtet der Markeninhaber während eines laufenden …

  32. BGH, 10.08.2000 – I ZR 283/97 Urteil

    Verkündet am: 10. August 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle EQUI 2000 MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, §§ 13, 50 Abs. 1 Nr. 4, § 51 Abs. 1 und Abs. 4 Nr. 2, § 54 Abs. 1, § 55; UWG § 1 a) Zu …

  33. BPatG, 18.07.2024 – 25 W (pat) 31/20 Beschluss
  34. BPatG, 08.12.2022 – 30 W (pat) 38/20 Beschluss

    Helikoide Käseform Hat eine Marke ausschließlich die Form der beanspruchten Ware zum Gegenstand und weicht diese Form erheblich vom bekannten inländischen Formenschatz auf dem betreffenden Warengebiet ab, so dass der Mar…

  35. BPatG, 08.12.2022 – 30 W (pat) 2/21 Beschluss
  36. BPatG, 08.12.2022 – 30 W (pat) 1/21 Beschluss
  37. BPatG, 04.05.2022 – 25 W (pat) 11/20 Beschluss
  38. BPatG, 07.09.2021 – 25 W (pat) 9/20 Beschluss
  39. BPatG, 03.03.2021 – 28 W (pat) 37/20 Beschluss
  40. BPatG, 29.01.2021 – 28 W (pat) 20/18 Beschluss
  41. BPatG, 29.01.2021 – 28 W (pat) 15/18 Beschluss
  42. BPatG, 22.07.2020 – 28 W (pat) 21/18 Beschluss
  43. BPatG, 29.06.2020 – 28 W (pat) 18/18 Beschluss
  44. BPatG, 20.05.2020 – 28 W (pat) 13/18 Beschluss
  45. BPatG, 12.02.2020 – 28 W (pat) 23/17 Beschluss
  46. BPatG, 22.01.2020 – 25 W (pat) 89/17 Beschluss
  47. BPatG, 22.01.2020 – 25 W (pat) 88/17 Beschluss
  48. BPatG, 14.01.2020 – 28 W (pat) 49/19 Beschluss
  49. BPatG, 17.10.2019 – 30 W (pat) 4/18 Beschluss
  50. BPatG, 25.09.2019 – 28 W (pat) 38/18 Beschluss